Справа № 3/513/30/12
28 лютого 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Редько Ж..Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Димитров Донецької області, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні і вихованні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП,
12.01.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КупАП.
Згідно за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 842138 ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо її навчання та виховання, внаслідок чого ОСОБА_2 30.12.2011 року о 12.00 годині в м.Димитров на вул.Фрунзе біля магазину «Брянський»розпивала міцне червоне вино - портвейн «777», з вмістом спирту 17,5%, у забороненому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання спиртних напоїв у громадському місці. Оскільки ОСОБА_2 не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, її матері ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням не погодилася, пояснивши суду, що її донька ОСОБА_2 з дівчатами із ліцею, у якому та навчається на першому курсі, після занять дійсно 30.12.2011 року знаходилася біля магазину, де також були ОСОБА_4 з хлопцем, та інші учні ліцею, які розпивали вино 777. Це їй відомо зі слів доньки. Дівчата купили літр пепсі і сухарики. Розливши в одноразові стаканчики пепсі, вони фотографувалися. До них підійшло двоє працівників міліції, запросили їх до відділу, де відібрали у дівчат пояснення про те, що начебто ті розпивали біля магазину вино. Пояснення відбиралися без батьків і майстра ліцею, яка з,явилася пізніше. Донька підписала пояснення, у якому зізнавалася в скоєнні правопорушення, оскільки була залякана працівниками міліції. Коли вона приїхала до міліції, донька знаходилася у кімнаті з працівниками міліції й іншими дітьми. Працівник міліції ОСОБА_5 не впустив її до доньки, а коли вона зайшла до кімнати, все вже було написано. Протокол вона підписала, так як їй сказали, що, якщо вона це не зробить, доньку поставлять на облік в міліцію по справам дітей.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідків, інші докази по справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до рапорту начальника ОКМДД Димитровського МВ ГУМВС України Савірського О.В. від 30.12.2011 року ним разом з ОСОБА_6 30.12.2011 року о 12.00 год. у громадському місці на вулиці біля магазину «Брянський»по вул.Фрунзе м.Димитров була зупинена неповнолітня ОСОБА_2, яка розпивала кріпке червоне вино «Портвейн -777», з вмістом спирту 17,5% (а.с.1).
Згідно за поясненням від 30.12.2011 року, текст якого роздрукований на комп,ютері, ОСОБА_5 опитав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка по суті пояснила, що 30.12.2011 року о 12.00 годині, знаходячись у громадському місці на вул.Фрунзе біля магазину «Брянський»в м.Димитров, зі своїми одногрупниками розпивала вино кріпке червоне портвейн 777 з вмістом спирту 17,5%. Під печатним текстом пояснення ОСОБА_2 власноруч зазначено, що з її слів записано вірно і нею прочитано. Нижче зроблений запис власноруч майстром ДПГЛ ОСОБА_7, що учениця опитана у її присутності, зі слів якої записано вірно, нею прочитано (а.с.2).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 є матір,ю неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.3).
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у присутності викладача ОСОБА_9, пояснив, що він є студентом першого курсу Димитровського професійного гірничого ліцею. 30.12.2011 року після занять приблизно о 12.00 год. він з ОСОБА_4 підійшов до магазину "Брянський", де знаходилося понад 10 чоловік дівчат та хлопців з їх ліцею, які розпивали енергетичний напій "Рево»і пиво. Всі разом спілкувалися. Він та Богдан напоїв не вживали. До них підійшли дівчата з першого курсу ліцею: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,я і ще дві дівчини, які купили сухарики та гумки. Разом з цими дівчатами вони випили бутилу пепсі. Хлопці, що знаходилися біля магазину, поставили біля них на землі відкриту паперову упаковку з-під вина портвейн 777, яка була майже пуста. Коли він фотографувався з ОСОБА_12, до них підійшли працівники міліції. Всі, окрім нього, ОСОБА_4 і дівчат з першого курсу, розбіглися. Працівник міліції показав посвідчення і попросив пройти з ним до міськвідділу, забравши з собою упаковку з-під вина. У міськвідділі його та ОСОБА_4 відпустили, а дівчат затримали, як він зрозумів, за вживання спиртних напоїв. Проте дівчата у його присутності спиртні напої не вживали. Ті дівчата та хлопці, що насправді вживали алкоголь, втекли, коли підійшов працівник міліції.
Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, допитаний у присутності своєї матері ОСОБА_13, суду пояснив, що 30.12.2011 року після занять в ліцеї він разом з ОСОБА_8 за магазином «Брянський»зустрів учнів з 14-ої групи, які розпивали спиртні напої: «Рево», пиво і вино портвейн 777. Там були і хлопці і дівчата. Вони стали спілкуватися з ними. До них підійшли дівчата з 9-ої групи ліцею: ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 і ще дівчина, з якими вони відійшли від 14-ої групи і стали фотографуватися. Коли хлопці з 14-ої групи останній раз підходили до них, вони залишили біля них паперову коробку з-під портвейну 777, яку допили і поставили на дорогу. Дівчата з їх компанії купували у магазині сухарики и пепсі. Пепсі вони пили з пластикових стаканчиков. Коли до них підійшли працівники міліції, у декількох дівчат залишалися стаканчики з недопитим пепсі. Дівчата та хлопці з 14-ої групи розбіглися, а працівники міліції сказали, що коробка з-під вина належить їх компанії. Його, ОСОБА_8 та дівчат з 9-ої групи привели до міліції. Його і ОСОБА_16 відразу відпустили, а дівчат залишили. Жодна дівчина з 9-ої групи, у тому числі і ОСОБА_11, спиртні напої біля магазину не вживали.
Свідок ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка допитана у присутності викладача ОСОБА_9, суду пояснила, що 30.12.2011 року приблизно після 11.00 год. вона знаходилася біля магазину "Брянка" м.Димитров, що розташований на вул.Фрунзе. Разом з нею були ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4 і ОСОБА_8. У магазині вони купили сухарики, пляшку пепсі 1 л та пачку гумок, які вживали. При цьому вони спілкувалися, фотографувалися. Поряд з ними знаходилося багато дітей з ліцею, які також відпочивали й розпивали енергетичні напої, і які розбіглися, коли до них підійшли двоє працівників міліції. ОСОБА_15 також стала бігти. Працівник міліції ОСОБА_6 догнав її. Біля них стояв паперовий пакунок з-під вина 777. ОСОБА_6 наказав ОСОБА_1 забрати пакунок. Цей пакунок їм не належав, вони не звертали на нього уваги, і з нього ніхто з їх компанії вино не пив. У міськвідділі їх завели до кабінету № 5, де працівник міліції став щось друкувати на комп,ютері. Потім їм дали прочитати надрукований текст, з якого всі зрозуміли, що це їх пояснення. Хлопців відразу відпустили, у кабінеті залишилися тільки дівчата. Після цього працівники міліції покликали майстра ліцею ОСОБА_7 і сказали їй підписати дані пояснення, що начебто у її присутності вони були опитані. ОСОБА_7 підписала пояснення і сказала їм подзвонити батькам, після чого пішла. У її поясненні було зазначено, що вона вживала вино 777 у громадському місці, хоча насправді цього не було. Їх ніхто не опитував. Дівчата, як і вона, підписали дані пояснення, оскільки були налякані, так як працівники міліції казали, що у разі, якщо вони не підпишуть їх, це відобразиться на їх батьках, їх навчанні та на подальшому житті. У результаті на неї було також складено адміністративний протокол. Вона наполягає, що у той день і вона і дівчата пили лише пепсі, алкогольні напої не вживали.
Свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, яка допитана у присутності викладача ОСОБА_9, суду пояснила, що 30.12.2011 року приблизно після 11.00 год. вона разом з ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_15 вийшла з ліцею і зайшла до магазину "Брянка" м.Димитров за сухариками і пепсі. Біля магазину вони зустріли ОСОБА_8 и ОСОБА_4, з якими стали спілкуватися. Рядом з ними знаходилися діти з інших груп ліцею, котрі розпивали вино 777 и енергетичний напій "Рево". Коли вони фотографувалися, до них підійшли два працівника міліції. Діти не з їх компанії розбіглися. Їх заставили взяти пакунок з-під вина 777, який їм не належав, а знаходився біля них, і повели до міськвідділу. ОСОБА_15 стала тікати. Працівник міліції її догнав. У кабінеті міліції хлопців відправили додому, а дівчат залишили. Працівник міліції став друкувати на комп,ютері пояснення, які вони згодом підписали. Вони не хотіли їх підписувати без батьків, але працівники міліції казали, що буде погано і їм і батькам. У поясненнях було вказано, що вони вживали вино 777 з пакунку, який принесли з собою до міліції. Насправді вони вино біля магазину не вживали, пили тільки пепсі із пластиковых стаканчиков. Неправдиві пояснення вона підписала, так як була налякана. Після цього прийшла їх майстер з ліцею і за вказівкою працівника міліції підписала їх пояснення, що начебто вони були опитані у її присутності. Але їх взагалі не опитували, тільки спитали анкетні дані.
За довідкою Димитровської центральної міської лікарні від 23.02.2012 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 20.02.2012 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні з діагнозом: лівостороння пневмонія, гостра течія середньої тяжкості.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2, написаного власноруч 22.02.2012 року, яка не з,явилася до суду через захворювання, 30.12.2011 року вона разом з одногрупницями ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 о 11.00 годині пішла з ліцею на зупинку. По дорозі ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_4, і та покликала всіх до магазину «Брянський», куди вони і прийшли. У магазині вони купили 1 літр пепсі, 4 пачки сухариків и пачку гумки. ОСОБА_4 був разом з ОСОБА_16. Окрім них біля магазину знаходилося ще 10-15 чоловік з ліцею, які вживали спиртні напої. Дівчата і хлопці з їх компанії спиртні напої не вживали, фотографувалися. Потім вона побачила, що всі стали розбігатися. Біля хлопців стояло два міліціонера. ОСОБА_15 злякалася і стала тікати, але ОСОБА_6 її догнав, а її заставив взяти пакунок з-під вина 777, з яким сказав йти до відділення. В міліції вони зайшли до кабінету № 5, ОСОБА_4 і ОСОБА_16 відразу відпустили. Працівник міліції ОСОБА_24 самостійно щось надрукував, а ОСОБА_6 заставив підписати надрукований текст, при цьому він казав, що батьків звільнять з роботи, а її поставлять на облік і позбавлять стипендії. Коли прийшла її мати, ту теж заставили підписати папір, сказавши, що інакше її поставлять на облік.
Свідок ОСОБА_7, майстер Димитровського професійного гірничого ліцею, суду пояснила, що під поясненням ОСОБА_11 від 30.12.2011 року дійсно стоїть зроблений її рукою запис, що ОСОБА_1 опитана у її присутності і з її слів записано вірно. ОСОБА_1 з 01.09.2011 року навчається на першому курсі ліцею. 30.12.2011року ОСОБА_6 запросив її з ліцею до кабінету №5 Димитровського міськвідділу у зв'язку з тим, що дівчата з її групи 30.12.2011 року розпивали спиртні напої біля магазину «Брянський», розташованого по вул.Фрунзе. У кабінеті стояв пустий паперовий пакунок з-під вина потрвейн 777. Вона ознайомилася з поясненнями дітей і працівник міліції запропонував їй запросити батьків дівчат. Вона прочитала пояснення і зробила під ними відповідний запис. Особисто у її присутності діти не опитувалися, пояснення ОСОБА_1, як і інших дівчат, у її присутності не складалися. Їй дали прочитати вже надрукований текст. Після того, як вона прочитала текст, вона спитала, чи мав цей факт місце. Дівчата промовчали, їх мовчання вона прийняла за згоду. Крім ОСОБА_1 у кабінеті знаходилися ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_15
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що вживання неповнолітньою ОСОБА_2 спиртних напоїв у громадському місці об,єктивно не доведено. Допитані в суді свідки спростували цей факт, як і те, що неповнолітні були опитані у присутності майстра ліцею ОСОБА_7, що не уможливлює брати до уваги пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2011 року, як допустимий доказ у даній справі. Тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 287-290 КУпАП, суддя-
Провадження у справі № 3/513/30/12 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя