17.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М. за участю прокурора Царя І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.11.2011 року ввіз через митний пост «Тиса» Чопської митниці, в якості водія мікроавтобуса «Мерседенц-Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, прес для виготовлення конопіци Capri 4, виробництва HRG SA.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 340 МК України, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави.
У протесті заступник прокурора Закарпатської області порушує питання про скасування постанови суду як необґрунтованої та ухвалення нової, якою накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді конфіскації безпосередньо предмета порушення митних правил. Зазначає, що призначене стягнення у виді штрафу не є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів та запобігання вчинення нових правопорушень.
У судовому засіданні прокурор підтримав поданий протест у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд прийшов до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції всебічно та повно дослідив матеріали справи, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, однак при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, отже свого рішення про призначення стягнення у вигляді мінімального штрафу не вмотивував.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи протесту прокурора знайшли свого підтвердження, і відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції з врахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,. вину свою визнав, штраф сплатив, а прес для виготовлення конопіци Capri 4 було ним придбано для проведення виробничої діяльності, яка є єдиним джерелом для утримання родини.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
протест заступника прокурора Закарпатської області задовольнити частково.
Поновити строк на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення стягнення скасувати, призначивши йому за ст. 340 МК України стягнення у вигляді 3000,00 грн. (Три тисячі гривень).
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: