Справа № 513/1103/12
Справа № 3/513/127/12
6 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, навчається на 2 курсі в Димитровському професійному гірничому ліцеї, до адміністративної відповідальності не притягався, проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -
24 лютого 2012 року об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті, біля входу до головного корпусу навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: м. Димитров, вул. Артема, б.73, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», якою забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі, навчальних закладах, курив тютюнові вироби в невідведеному для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнав і суду пояснив, що він дійсно 24 лютого 2012 року об 11.00 годині в перерві між заняттями курив сигарети біля входу до Димитровського професійного гірничого ліцею, де навчається на другому курсі, про що співробітниками міліції було складено адміністративний протокол. При цьому зазначив, що раніше адміністрацією ліцею учням повідомлялося про заборону куріння в невідведених для цього місцях, про що видавався відповідний наказ, з яким учні ліцею, в тому числі він особисто, знайомився під підпис.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, виходячи з нступного.
Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», визначаючого правові і організаційні засади державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів серед дітей і молоді та обмеження їх вживання, забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі у навчальних закладах, незалежно від форми власності і підпорядкування, крім спеціально відведених для цього місць.
Судом встановлено, що на виконання зазначеного Закону адміністрацією ліцею були прийняті заходи щодо попередження куріння в невідведених для цього місцях шляхом видання наказу №19 від 17.01.2012року, яким заборонено тютюнопаління у приміщеннях і на території навчального закладу. Цим же наказом було визначено місце для куріння. Як свідчать матеріали справи, з зазначеним наказом правопорушник ОСОБА_1, який є учнем 2 курсу Димитровського професійного гірничого ліцею, був ознайомлений під підпис (арк.спр.10).
Таким чином, дії правопорушника свідчать про свідоме порушення ним заборони щодо куріння в невідведених для цього місцях, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності з Законом.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виховується в неповній сім'ї.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, визначаючої особливості притягнення неповнолітніх осіб до адміністративної відповідальності, в разі вчинення адміністративних правопорушень, які не підпадають під дію ч.2 ст.13 цього Кодексу, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. Оскільки інкриміноване в вину ОСОБА_1 правопорушення вчинене ним в віці до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід випливу в виді попередження.
Суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та інших вище зазначених обставин, такий захід буде достатнім та слугуватиме як вихованню ОСОБА_1, так і попередженню скоєння ним адміністративних правопорушень в подальшому.
Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284,287-288 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу в виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя Л.І.Клепка