25.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора Сирохман Л.І., підсудного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сипов Тюменської обл. Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, угорець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, судимий:
-05.08.2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
-27.11.2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 3 роки позбавлення волі.
Ухвалено запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 15.10.2010 року, речові докази - відеокасету з записом відео спостереження подвір'я будинку АДРЕСА_2 - знищити, велосипед марки «Твістер» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4, судові витрати - 864грн. за проведені в справі криміналістичні експертизи - стягнути з ОСОБА_3
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10.08.2010 року близько 19 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння повторно, таємно з подвір'я будинку АДРЕСА_2 викрав належний ОСОБА_5 керамічний вазон з квіткою «Герань», а 23.09.2010 року близько 13 год. в стані алкогольного сп'яніння повторно, таємно, з проникненням до будинку АДРЕСА_3 викрав звідти велосипед марки «Твістер» вартістю 890 грн., належний ОСОБА_4
В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його діянь, просить пом'якшити покарання на підставі ст. 69 КК України. Посилається на тяжке матеріальне становище, сприяння в розкритті злочину, а також на те, що викрадені речі повернуто потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, пояснення засудженого, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Суд дотримався вимог ст. 65 КПК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема і ті, на які вказується в апеляції. Призначене покарання є мінімальним з передбачених законом такі злочини. Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
В той же час, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду про визнання вчинення злочину повторно як обставини, що обтяжує покарання, оскільки вона є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію. Згідно ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -
апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення. Виключити з вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2011 року щодо нього посилання на вчинення злочину повторно як на обставину, що обтяжує покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: