22.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.
суддів - Гошовського Г.М., Дідика В.М.
з участю прокурора - Дем'янчука І.І.
підозрюваного - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2012 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Ужгорода,
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 18.01.2012 року приблизно в 12.00 год., знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_1, умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_2, 0.9050 грам висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), що в перерахунку на суху речовину становить 0.8598 грам, за що отримав 40 грн.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 вину визнав, сприяє слідству, має постійне місце проживання, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, сам хворіє, раніше не судимий. Крім цього, суд поклав на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.1491 КПК України.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що знаходжуючись на волі підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Просить матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_1, який просить залишити постанову судді без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали, надані місцевим судом, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що особа буде намагатися ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховується її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону суддею додержані.
Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, будь-яких інших даних, які свідчили б про необхідність взяття його під варту, в поданні слідчого і в апеляції не наведено.
Наведені в поданні та апеляції припущення про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, перешкоджанню встановлення істини в справі свого обґрунтування будь-якими фактичними даними не мають.
Окрім цього, ні в поданні, ні в апеляції не наведено доводів про те, чому більш м'який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки ОСОБА_1
Не дають підстав для взяття ОСОБА_1 під варту і дані про його особу. Він вину визнав, дає слідству детальні, послідовні показання про обставини вчиненого, має постійне місце проживання, сам хворіє, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на утриманні також має хвору матір дружини, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на виклики до слідчого і в суд з'являється.
При таких обставинах суддя обґрунтовано відмовив у обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Апелянт в судовому засіданні і в апеляції не навів жодного доказу, який би підтвердив намір ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2012 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без зміни.
Головуючий - Дорчинець С.Г.
Судді - Гошовський Г.М., Дідик В.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: