Іменем України
09.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павліченка С.В.,
суддів:Куцина М.М., Собослоя Г.Г.
при секретарі Ердик В.В.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог: КП «ЖРЕР№ 5», відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського MB ГУ МВС України в Закарпатській області, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання таким, що втратив право на житло,-
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог: КП «ЖРЕР№ 5», відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського MB ГУ МВС України в Закарпатській області, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання таким, що втратив право на житло.
Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона з грудня 2001 року прописана в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, на який у неї є ордер. У січні 2009 року їй стало відомо, що ОСОБА_4 є зареєстрованим у її квартирі-блок-кімнаті, що знаходиться у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1, однак ОСОБА_4 ніколи там не мешкав і на даний час не мешкає. Оскільки добровільно ОСОБА_4 не бажає виписатися, просить визнати його таким, що втратив право на житло та зобов'язати відділ у справах громадянства зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення позову.
В засіданні суду апеляційної інстанції позивачка та її представник уточнили, що просили визнати відповідача таким, що втратив право на житло на підставі ст. 72 ЖК України і просили постановити рішення апеляційної інстанції про на підставі ст. 72 ЖК України, оскільки відповідач не проживає у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1 більше шести місяців підряд.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм член сім'ї наймача (наймач) може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні за позовом наймача, члена сім'ї наймача, в межах одного договору найму, чи власника(наймодавця) житла.
Сторони в подібних правовідносинах не перебувають, тоб то вони не користуються жилим приміщенням на підставі одного договору найму і членами сім'ї один одного не являються.
Власником гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 є Ужгородська міська рада, яка отримала його від ВАТ «Ужгородський завод Електродвигун» в 2006 році.
Позивачка ОСОБА_3 не подала належних доказів про те, що вона є квартиронаймачем чи членом сім'ї наймача у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1.
Наявні у справі письмові докази, зокрема довідка попереднього власника гуртожитку (а.с. 25) свідчать про те, що позивачка ОСОБА_3 проживає у приміщенні гуртожитку АДРЕСА_1.
Договір найму на приміщення АДРЕСА_1. (приміщення щодо якого заявлений позов) з позивачкою не укладався.
Відповідно до довідки попереднього власника гуртожитку (а.с. 141, 142) в приміщенні АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_5.
Матеріали справи та письмові заперечення представника власника приміщення, Ужгородської міської ради (а.с.178) свідчать про те, що належні договори найму на займані сторонами приміщення на час розгляду справи в суді першої інстанції не укладені і знаходяться в стадії підготовки до укладення.
Зважаючи на наведене, та позицію власника приміщення, Ужгородської міської ради, яка крім іншого вважає, що факт тимчасової відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні більше шести місяців підряд не відповідає дійсності суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді