12.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботя В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 09 червня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -
Ухвалою судді Хустського районного суду від 09 червня 2011 року, позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання провести належну інженерно-техніну експертизу, забрати посадку винограду, визнано не поданою і повернуто заяву позивачу.
ОСОБА_1 на дану ухвалу судді подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати таку повністю і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Хустський районний суд відкрити провадження по справі, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
На стадії вирішення питання прийняття позовної заяви, суддею першої інстанції встановлено, що позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 27.05.2011 року, а тому наявні підстави для визнання не поданою і повернення заяви позивачу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Ухвалою судді від 27.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а саме не викладено змісту позовних вимог; у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину на яку позивач посилається; не конкретизовано змісту прохальної частини позову.
На виконання даної ухвали судді, ОСОБА_1 подав заяву від 03.06.2011 року в якій зазначив, що предметом вимог є усунення перешкод в користуванні квартирою. Та зазначив обставини, які підтверджуються листом Інспекції ДАБК у Закарпатській області. Й уточним п.1 прохальної частини позову та підтвердив інші пункти прохальної частини / а.с. 9 /.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, коли позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає вимоги такої, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції як постановлена з порушенням вимог процесуального права підлягає скасуванню, так-як така не відповідає нормам процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Хустського районного суду від 09 червня 2011 року про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу - скасувати, а матеріали позову передати до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________