Справа № 402/466/2012
2-а/402/86/2012
14.02.2012 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі:головуючого судді Петренко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського ВДПС ДАІ, інспектора ДПС прапорщика міліції Уткіна Олександра Миколайовича про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
03.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського ВДПС ДАІ, інспектора ДПС прапорщика міліції Уткіна О.М. про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він являється суб'єктом підприємницької діяльності і згідно ліцензії серії НОМЕР_1 виданої на його ім'я 18.03.2009 року здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме надає послуги з внутрішнього перевезення пасажирів на таксі.
26.01.2012 року приблизно о 12.30 годині позивач рухався на власному автомобілі Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_2 в м. Апостолове Дніпропетровської області в напрямку вул. Ветеранів - Леніна, де був зупинений робітниками міліції. Причиною зупинки автомобілю було порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Позивач намагався пояснити працівнику міліції, що згідно ліцензії та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця він здійснює перевезення пасажирів на таксі і що згідно вимог ПДР України дія вказаного знаку, а саме 3.1 не поширюється на транспортні засоби які обслуговують громадян. Однак на його пояснення та пред'явлення відповідних документів прапорщик Уткін О.М. не реагував, а склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №414621 від 26.01.2012 року, згідно якої його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З зазначеною постановою та діями робітників ДАІ не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати нечинною та скасувати.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, представник відповідача не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст..ст. 283,284 КУпАП. В порушення зазначених вимог постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №414621 від 26.01.2012 року складена відносно ОСОБА_1 не відповідає встановленим законодавством вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2012 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС прапорщиком міліції Уткіним О.М. складено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №414621 згідно якої, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 (а.с.12).
18.03.2009 року на ім»я позивача видано Ліцензію Міністерства транспорту серії НОМЕР_1 та ліцензійну картку до ліцензії серії НОМЕР_4, відповідно до яких ОСОБА_1 має право здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі -автомобілі Шеврове Лачетті д.н. НОМЕР_2 (а.с.10,11).
Згідно вимог розділу 3 Правил дорожнього руху України, дія дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено»не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, тобто в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Уткіна Олександра Миколайовича про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову ІДПС Нікопольського ВДПС прапорщика міліції Уткіна Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Петренко