Іменем України
28.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Власова С.О., Фазикош Г.В.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки “Міст” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року задоволено позовні вимоги.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно зміни рішення суду в частині вимог до неї та ухвалення нового рішення про відхилення вимог до неї. Мотивує її тим, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала, вимоги апеляційної скарги та просила апеляційну інстанцію задовольнити таку з наведених підстав.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено договір позики й на забезпечення виконання цього договору, укладено договір поруки. Відповідачі не виконали зобов'язань за укладеними договорами, а тому несуть солідарну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводом апеляційної скарги на є те, що ОСОБА_2 визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо їх задоволення. А тому в суду не було підстав стягувати також і з неї заборгованість по позиці. Крім цього, у суду не було даних про належне повідомлення її про час та місце судового розгляду.
Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За загальним правилом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно договору поруки за № 182/07 від 09.11.2007 року, ОСОБА_1 зобов'язалась перед КС “Міст” відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають із договору позики за № 182/07 від 29.11.07р.. Відповідальність Поручителя настає, коли Позичальник не виконує, або неналежно виконує свої грошові зобов'язання за договором Позики, п. 2.1. Договору поруки, /а.с. 6/.
Виходячи з п. 2.2. Договору поруки, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність у повному обсязі перед Позикодавцем.
На підставі вимог п. 2.3. Договору поруки, Позикодавець надсилав Поручителю повідомлення про невиконання Позичальником своїх зобов'язань за договором Позики, що стверджується реєстром відправки листів попередження за 2010 і 2011 року та квитанціями про відправку з пошти рекомендованих листів у ці періоди, /а.с. 10-14/.
Із цього слідує, що КС “Міст” дотрималась своїх зобов'язань перед відповідачами, а суд першої інстанції, підставно задовольнив солідарно позовні вимоги, які ґрунтуються на вимогах Договорів позики та поруки.
Як пояснила ОСОБА_1, суд повідомляв її про час та місце судового розгляду, але судові повістки забирала ОСОБА_2, яка не бажала, щоб апелянтці було відомо про наявність заборгованості по договору позики.
Таким чином, суд першої інстанції виконав свій обов'язок по виклику сторони в судове засідання. А розгляд справи за відсутності сторони спору не являється підставою для скасування рішення суду, позаяк це не призвело до неправильного вирішення справи.
Та оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного й висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________