07 грудня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г.,
суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П.,
при секретарі Яні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про встановлення факту,що має юридичне значення,
встановила:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2001 року Білгород-Дністровський міський суд на адресу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури направив копію відповіді про те, що «Білгород-Дністровський міський суд направляє у відповідності до ст. 112 УПК України скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7» Але на думку заявників прокуратура по направленим від суду скаргам та матеріалам не прийняла ніяких мір та рішень про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб та не направила на адресу заявників ніяких повідомлень, що порушує ст. ст. 94-97 УПК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 провадженням закрито.
Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3
В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянти посилаються на порушення судом норм права та вказують на безпідставність оскаржуваного судового рішення.
Апелянти в судове засідання не з'явилися та просили слухати справу у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О. Справа № 22ц-8806/2011
Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:4
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в а.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку можливо коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Тобто суд має право встановлювати юридичні факти тільки за додержанням таких умов: це мають бути юридичні факти, тобто такі, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, заявниками у цих справах можуть бути тільки громадяни, коли чинне законодавство допускає судовий порядок встановлення даного факту, коли в іншому порядку його встановити не можна, при встановленні факту не повинен вирішуватися спір про цивільне.
За таких обставин, суд першої інстанції, всупереч доводів скарги, прийшов до правильного висновку, що цивільним судочинством не передбачено встановлення факту, того, що Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура не прийняла ніяких заходів та рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішення яких відноситься до компетенції правоохоронних органів.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303., 307 ч.2. п.1., 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Г.Журавльов
Судді
Л.І.Доценко
К.П.Мартинова