12 січня 2012 року < Текст > Справа № 2а-0870/11597/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Пекній Т.В.
за участю представників
позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 25.05.04р..)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 31.10.2011р.№15506/10-014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький
Промбудпроект”, м. Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про скасування наказу
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просить: скасувати наказ відповідача №2540 від 31.10.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” на підставі наказу відповідача №2540 від 31.10.2011; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”на підставі наказу відповідача №2540 від 31.10.2011 в частині ненадання посадовим особам позивача можливості надати для перевірки пояснення, в частині ненадання посадовим особам позивача можливості підписати та отримати примірник акту перевірки №392/23-509/02494880 від 11.11.2011, в частині неправомірності проведення повторної перевірки позивача за один і той самий період. Встановити відсутність компетенції (повноважень) у відповідача на проведення документальної перевірки, предметом якої є питання достовірності вчинених Відкритим акціонерним товариством “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”правочинів.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведення документальної невиїзної позапланової перевірки було здійснено без достатніх правових підстав, висновок, що зазначений в акті перевірки, не відповідає дійсності, а сам акт складений з перевищенням повноважень суб'єкта владних повноважень. Також позивачем зазначається, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки податковим органом порушено вимоги ст.79 ПК України, а саме наказ на проведення перевірки відповідачем було надіслано в той самий день, коли перевірка вже почалась, а також те, що відповідачем повторно проведено перевірку позивача за один і той самий період.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки податковий орган чітко дотримувався приписів ст.ст. 78 та 79 ПК України, в яких серед усього іншого зазначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Також відповідачем зазначається, що ними не було порушено порядку надіслання наказу на проведення перевірки, оскільки сам наказ на проведення перевірки від 31.10.2011р. №2540 згідно поштового корінця повідомлення було надіслано позивачу 31.10.2011р.
Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2011р. начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом №2540 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового кодексу України було проведено перевірку ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій за період з 01.07.2008р. по 06.09.2011р. тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 31.10.2011р. по 04.11.2011р.
31.10.2011р. відповідачем рекомендованим листом надіслано на адресу позивача наказ про проведення перевірки від 31.10.2011р. №2540 та повідомлення від 31.10.2011р. №15594, в якому позивача запрошували 04.11.2011р. з'явитися до податкової інспекції для надання пояснень та підписання акту (довідки) про результати перевірки (а.с.8-12).
04.11.2011р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на адресу директора ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” надіслано листа про надання інформації, в якому зазначалось, що у зв'язку з неповерненням на адресу податкової інспекції корінця про відправлення поштового повідомлення від 31.10.2011р. таке запрошення вважається не врученим, а отже дату підписання акту перевірки перенесено на 11.11.2011р. (а.с.13-14).
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 11.11.2011р. №392/23-509/02494880, на останній сторінці якого зроблено запис про складання акту неявки та відмови від підписання, та як вбачається з наявного в матеріалах справи копії поштового конверту того ж числа 11.11.2011р. надіслано до позивача (а.с.15-83).
11.11.2011р. за №751/23-5/02494880 державними податковими ревізорами - інспекторами було складено та підписано акт відмови від неявки посадових осіб суб'єкта господарювання та підписання акту перевірки (а.с.156).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.
Суд звертає увагу, що в оскаржуваному наказі відповідач послався на пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Як встановлено матеріалами справи, наказ про проведення перевірки від 31.10.2011р. направлений на адресу позивача 31.10.2011р. о 18 год.51 хв., що підтверджується наданими представником відповідача засвідченими копіями фіскального чеку про відправлення поштової кореспонденції та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.150) та отриманий позивачем після її проведення - 30.11.2011р., що також підтверджується наданим представником відповідача копією повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.151).
Також суд звертає увагу на те, що на сторінках 17, 28, 45, 57 Акту перевірки зазначається: «Письмових пояснень в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо встановленого порушення посадовими особами підприємства не надано» (а.с.31,42,59,71), проте наказ та повідомлення позивачу були надіслані 31.10.2011р. у день, коли розпочалась перевірка, а були отримані позивачем 30.11.2011р. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу не було надано можливості для надання пояснень та документів з приводу, вказаних в акті правопорушень.
З наведених підстав суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем упереджено, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, а відтак є протиправним й підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача, суд зазначає наступне.
Абзацом 2 п.78.4 ст.78 ПК України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З наявних в матеріалах справи копій поштових корінців про вручення вбачається, що наказ перевірки від 31.10.2011р. №2540 разом з повідомленням про проведення перевірки, лист про надання інформації від 04.11.2011р. та акт перевірки від 11.11.2011р. отримані 30.11.2011р. уповноваженим ОСОБА_1, а отже перевірка проведена із порушенням вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України.
Суд також звертає увагу на те, що зазначене на першому аркуші акту перевірки від 11.11.2011р. твердження про повідомлення підприємства про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки листом №303 від 31.10.2011р. та запрошенню на підписання акту перевірки листом №15594 від тієї ж дати спростовується наданими представником відповідача копіями поштових повідомлень про вручення, де датою отримання цих повідомлень є 30 листопада 2011р., а отже на момент складання акту від 11.11.2011р. позивач не міг знати про його існування.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Проте в порушення вищезазначених вимог, повідомлення про проведення перевірки від 31.10.2011р. було надіслано податковим органом до позивача в той же день, коли фактично перевірка вже була розпочата, що в свою чергу не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.
Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачу повідомлення про початок перевірки надіслано в момент, коли вона вже була розпочата, відповідачем порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, а отже вимога позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується твердження позивача щодо різних підстав для проведення перевірки, а саме в наказі №2540 міститься посилання на п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, а в самому акті від 11.11.2011р. зазначається п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому позивач вважає, що перевірка за результатами якої складено акт є безпідставною та незаконною, то з наданих з цього приводу пояснень представника відповідача суд дійшов висновку, що в даному випадку це являється технічною опискою, оскільки вірними є посилання на п.п.78.1.7, які зазначені безпосередньо в наказі.
Також суд звертає увагу на порушення з боку податкового органу щодо складання акту відмови від явки посадових осіб позивача та підписання акту перевірки від 11.11.2011р., з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.
З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача вищезазначений акт відмови був складений з підстав не явки представників позивача для надання пояснень та підписання акту перевірки, проте з таким висновком суд не може погодитись, оскільки по-перше у податкового органу не було документального підтвердження отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки та запиту про надання інформації, а по-друге сам факт відмови від підписання має носити форму волевиявлення особи, а не суто формальний висновок до якого дійшов відповідачем у зв'язку з неявкою представників позивача.
Щодо вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача на проведення документальної перевірки позивача, предметом якої є питання достовірності вчинених позивачем правочинів, суд зазначає наступне.
Як вбачається з оскаржуваного наказу та акту перевірки предметом перевірки були питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 06.09.2011р.
Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем не встановлено недостовірності вчинених позивачем правочинів, а встановлено порушення вимог ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ЗУ «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.
Суд звертає увагу на те, що хоча у вищезазначеному акті є посилання на нікчемність вчинених позивачем правочинів, проте висновки, яких дійшов відповідач під час проведення перевірки, не виходять за межі його повноважень, оскільки ці висновки спрямовані на встановлення порушень саме податкового законодавства, а не будь-якого іншого.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення та він не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є обов'язковим до виконання, та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим, як і дії, щодо складання такого акту.
Що стосується твердження позивача щодо повторного проведення перевірки за один і той самий період, а отже відповідачем безпідставно здійснено підряд дві позапланові перевірки з одного і того ж предмету, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки від 15.09.2011р. №315/23-509/02494880 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 06.09.2011р. (а.с.84-106), а саме з висновків зроблених податковим органом щодо порушень п.4.1ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині неподання декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008р. вони є відмінними від висновків зроблених податковим органом щодо порушень позивача, які зазначені в акті від 11.11.2011р., а тому суд дійшов висновку, що ці перевірки не є повторними.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відтак, органи податкової служби повинні керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведене з порушенням вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасуванню наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2540 від 31.10.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та визнання протиправними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення такої перевірки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2540 від 31.10.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” на підставі наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2540 від 31.10.2011р.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17.01.2012р.
Суддя І.В.Шара