Іменем України
16.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Сідей І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 06 грудня 2011 року щодо закриття провадження в справі по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 б/б, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 до Рахівської районної державної адміністрації, міського управління Держкомзему в м. Рахів та Рахівському районі й ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада, Рахівського району про визнання недійсним, розпорядження райдержадміністрації, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Рахівського районного суду від 06 грудня 2011 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4б/б., ОСОБА_5 й ОСОБА_6.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати таку, оскільки вважають її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв'язку із цим, клопочуть перед апеляційним судом про направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити таку з наведених підстав.
Позивач - ОСОБА_3 підтримав апеляційну й також просить її задовольнити.
У ході розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що одним із відповідачів є суб'єкт владних повноважень. А позивачі оскаржують розпорядження Рахівської райдержадміністрації про передачу в приватну власність земельної ділянки, вирішення якого повинно здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних відносин, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України.
З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись в суду з позовними вимогами, зокрема й до Рахівської районної державної адміністрації про визнання незаконними й скасування розпорядження голови райдержадміністрації за № 831 від 25.12.2007 року, яким передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,1000 га., а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 542675 від 28.01.2008 року.
Виходячи з роз'яснень п. 2 постанови ПВС України “Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16.04.2004 року за № 7 (в редакції постанови від 19.03.2010 року № 2), за загальним правилом розмежування компетенції судів із розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є громадяни, розглядаються в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України (на час апеляційного розгляду п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 КАС) віднесено до компетенції адміністративних судів.
Предметом даних правовідносин є спір про право власності на нерухоме майно, а суб'єктом таких відносин є громадянин, та орган державної влади. Оспорюване розпорядження голови райдержадміністрації не являється рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері реалізації ним управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. Наявність спору про право власності між сторонами, виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, так-як носить приватно правовий характер.
Крім цього, при аналізі пункту 10 ч. 2 ст. 16 й статті 21 ЦК України слід зазначити, що такий спосіб захисту як визнання незаконним, та скасування розпорядження голови райдержадміністрації є належним цивільно-правовим способом захисту цивільного права та інтересу.
Як убачається зі змісту ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Та оскільки спір між сторонами стосовно оскарження розпорядження голови райдержадміністрації є приватно правовим, а не публічно-правовим, то із цього слідує, що первинно суд першої інстанції правомірно відкрив, провадження в справі за правилами цивільного судочинства. Але потім безпідставно закрив, провадження в справі через те, що розгляд таких вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 й ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Рахівського районного суду від 06 грудня 2011 року щодо закриття провадження в справі, скасувати й направити справу для продовження розгляду в іншому складі до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________