07 листопада 2011 року Справа № 2а-0870/6470/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:
позивача: не прибув;
відповідача: не прибув;
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії,
09 серпня 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач) в якій просить визнати протиправним та скасувати припис №10 виданий відповідачем та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій по забороні експлуатації “Критого спортивного льодового манежу”.
07 листопада 2011 року від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.
Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, у зв'язку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд
1. Клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити до 15 листопада 2011 року до 16 год. 00 хв. провадження в адміністративній справі №2а-0870/6470/11 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко
15 листопада 2011 року < текст > 16:00 < текст >