Іменем України
26.01.2012 м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Власова С.О., Фазикош Г.В.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 17 жовтня 2011 року щодо закриття провадження в справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним, договору дарування житлового будинку, -
Ухвалою Тячівського районного суду від 17 жовтня 2011 року закрито провадження в справі.
ОСОБА_1 подала на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо скасування згаданої ухвали суду, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам норм процесуального права. А звідси, уважає таку неправосудною.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити таку з наведених підстав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили вимоги апеляційної скарги та просили відхилити таку.
Протягом судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що наявне рішення Тячівського райсуду від 14.07.2011 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання недійсним, договору дарування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт посилалась на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в суду не було підстав для закриття провадження в справі, так-як у суд звернулась з інших підстав.
Як убачається з рішення Тячівського районного суду від 14.07.2011 року, ОСОБА_1 звернулась в суд із вимогою про визнання недійсним, договору дарування будинку з підстав навмисного введення її в оману, щодо обставин договору /а.с. 12-13/.
Звертаючись зараз до суду з позовом ОСОБА_1 зазначила в заяві, що договір дарування є недійсним із підстав недотримання державним нотаріусом при посвідченні даного договору вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 14.06.1994 р. № 18/5.
Із зазначеного випливає висновок, що ОСОБА_1 звернулась в суд з інших підстав по яким рішення суду не ухвалювалось.
За цих обставин у суду першої інстанції не було правових підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження в справі.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження в справі.
Поза як допущені, судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому це є підставою для скасування ухвали суду й передачі справи до того ж суду для розгляду в іншому складі зі стадії судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду від 17 жовтня 2011 року щодо закриття провадження у справі, скасувати і направити справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________