Іменем України
07.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КУШТАНА Б.П., ЧУЖІ Ю.Г.
при секретарі МОЛНАР Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Іршавського районного суду від 23 грудня 2011 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконною довіреності та припинення дій, -
ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржило ухвалу судді Іршавського районного суду від 23.12.2011 р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом. На думку апелянта, у судді не було підстав для ухвалення такого процесуального рішення, оскільки позов за вибором позивача правильно пред'явлено до суду за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3 Крім того, суд неправильно застосував положення ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позаяк питання щодо відмови у відкритті провадження в справі вирішується відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України. Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду до Іршавського районного суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Ухвалюючи зазначене процесуальне рішення, суддя суду першої інстанції виходила з того, що пред'явлення позову до суду за місцем проживання повіреного ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуального закону. Такий висновок судді є вірним.
Предметом позову є: визнання недійсним одностороннього правочину - довіреності, складеної в м. Києві, виданої громадянкою США ОСОБА_2 16.11.2010 р., підпис якої посвідчено державним нотаріусом штату Флорида, США, Хуаном Суаресом, у частині включення до документу тексту перекладу на українську мову; визнання незаконними нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо засвідчення підпису перекладача ОСОБА_6 на цій довіреності та засвідчення копій решти частин документів; визнання довіреності такою, що потребує проставлення апостилю та такою, що є недійсною до цього моменту; зобов'язання ОСОБА_3 до моменту проставлення апостилю на довіреності припинити дії щодо представництва інтересів ОСОБА_2 (а.с. 15-17). З тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси окрім ОСОБА_3 ще чотирнадцять осіб, які проживають у містах Києві, Львові, Київській, Закарпатській областях (а.с. 20-27).
За загальним правилом, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України). Допускаючи можливість вибору позивачем підсудності спору, що виникає з договору, цивільний процесуальний закон передбачає, що такий позов, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, може пред'являтися також за місцем виконання цього договору (ст. 110 ч. 8 ЦПК України).
Відповідачами за позовом про недійсність правочину, пред'явленим третьою особою, є сторони такого правочину. У даному випадку має місце односторонній правочин, вчинений довірителем ОСОБА_2, цей правочин у сукупності з місцезнаходженням довірителя, підставами та предметом позову не має ознак, указаних у ст. 110 ч. 8 ЦПК України, що приводили б до висновку про підсудність спору щодо дійсності правочину Іршавському районному суду. Суддя суду першої інстанції правильно вказала, що вимога про зобов'язання ОСОБА_3 припинити дії щодо представництва інтересів ОСОБА_2 не є самостійною і її вирішення не може бути відокремлене від вирішення по суті інших вимог даного позову. Позиція позивача суперечить і смислу закону, за яким діями повіреного створюються чи змінюються права і обов'язки довірителя, а не навпаки. Крім того, позивач оспорив законність нотаріальних дій, вчинених нотаріусом у м. Києві, який знаходиться там же і якого позивач зазначив відповідачем. Тож посилання позивача на ст. 113 ч. 1 ЦПК України як на підставу для подання позову до Іршавського районного суду Закарпатської області необґрунтоване.
Разом із тим, суддя, вирішуючи дане питання, припустилася помилки у застосуванні процесуального закону. Так, суддя дійшла вірного висновку, що провадження у цій справі не може бути відкрито внаслідок непідсудності справи даному суду і правильно послалася на ст. 115 і ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, які кореспондуються між собою. Водночас суддя постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, тоді як питання про таку відмову вирішується за правилами ст. 122 ЦПК України, частиною другою якої передбачені випадки, у яких слід відмовити у відкритті провадження і непідсудність справи даному суду до цих випадків не належить. Непідсудність же справи даному суду є підставою для повернення позивачу заяви, про що суддя постановляє ухвалу (ст. 121 ч. 3 п. 4, ч. 4 ЦПК України). Повернення заяви та відмова у відкритті провадження у справі є різними процесуальними діями, що тягнуть різні наслідки (ст. 121 ч. 5 і ст. 122 ч. 7 ЦПК України). Неправильне застосування суддею цих норм процесуального закону є доводом апеляційної скарги, який заслуговує на увагу.
Відтак, оскільки розгляд справи та вирішення процесуальних питань, що випливають із факту пред'явлення позову, належать до компетенції суду першої інстанції (ст.ст. 107, 115, 118, 121, 122 ЦПК України), а розгляд справи, у якій провадження не відкрито, не може мати місця, апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу на підставі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково, ухвалу судді Іршавського районного суду від 23 грудня 2011 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконною довіреності та припинення дій - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді