Іменем України
06.03.2012 м. Ужгород
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.
при секретарі - Ердик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної сестри ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та яка складалась з половини будинку АДРЕСА_1. Чоловік сестри ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Своєчасно звернутись в нотаріальну контору не могла, оскільки є похилого віку і часто хворіє.
Рішенням суду заявлені вимоги задоволено.
ОСОБА_1 оскаржила це рішення в апеляційному порядку, порушила питання про його скасування.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.
Позивачка в судове засіданні не явилась, про причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджено відповідною розпискою. Тому суд розглянув справу у її відстуності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і задовольнив позов.
Апеляційна скарга ж мотивована тим, що позивачка взагалі не має права на успадкування майна її померлої сестри, оскільки це майно успадкував переживший її чоловік, який помер через кілька місяців після її смерті. Майно ж чоловіка спадкодавиці успадкував би його рідний брат ОСОБА_5 Але оскільки останній помер ще в ІНФОРМАЦІЯ_3 році, то право на спадкове майно має апелянтка, яка є дочкою ОСОБА_5
Зазначені доводи апеляційної скарги стосуються вимог позивачки в тому аспекті, що як позивачка так і апелянтка претендують на одне і те ж саме майно. Тому по даній справі належним відповідачем є апелянтка, а не нотаріальна контора, яка жодних прав на спадкове майно не заявляє.
Апеляційний суд не вправі в стадії апеляційного розгляду справи проводити заміну неналежної сторони і саме тому у задоволенні даних позовних вимог до нотаріальної контори слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хустського районного суду від 20 грудня 2010 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її сестрою ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :