Іменем України
31.01.2012 м. Ужгород
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Куцина М.М., Павліченка С.В.
при секретарі - Ердик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди ,-
Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 45 771 грн. майнової та 10 000 грн. моральної шкоди відмовлено.
ОСОБА_1 порушив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.
Відповідач та його представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач свої вимоги обгрунтовував тим, що в 1997 році він разом з відповідачем придбали автобус Ікарус 250-59, 1985 року випуску за 12 тис. грн. Між ними було укладено угоду про партнерство. У травні 2010 року автобус було продано, що суперечило цій угоді. Половина вартості автобуса складала 42 450 грн., а з врахуванням індексу інфляції - 3 321 грн. - сума боргу становить 45 тис. 771 грн. Крім цього просив стягнути 10 тис. грн. моральної шкоди, яка мотивована його глибокими душевними та фізичними стражданнями.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту продажі відповідачем автобуса.
Апеляційна ж скарга мотивована тим, що відповідач підтвердив те, що прибуток від діяльності автобуса між ним і позивачем не ділилась та те, що він визнав про отримання від продажу автобуса певної грошової суми.
Як вказано, позовні вимоги стосуються стягнення половини вартості автобуса Ікарус-250, 1985 року випуску, купленого в 1997 році за 12 тис. грн. і проданого відповідачем без згоди позивача в 2010 році за 84 900 грн.
Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Жодного належного доказу продажі автобуса за вказану суму позивачем не надано. Надана ним довідка не може бути прийнята до уваги: вона стосується автобуса Ікарус 250, випуску 1993 року з пробігом 69.1 тис. км., а спірний автобус випущений в 1985 році та куплений ними за 12 тис. грн. з пробігом 540 тис. км./а.с.11-13,26/.
Натомість належним доказам - постановою про відмову у порушенні кримінальної справи - доведено, що автобус був знятий з обліку Мукачівським МРЕВ у зв'язку з вибраковкою і відповідач здав автобус в металобрухт по причині виходу його з ладу до неможливості експлуатації /а.с.25/.
Враховуючи наведене, висновок суду про відсутність продажу автобуса за вищевказану суму є таким, що відповідає обставинам справи.
Що ж стосується доводу стосовно не розподілу доходу, отриманого від експлуатації автобуса, то вимог про стягнення цього виду грошової суми позивачем у позовній заяві не ставилось, суд першої інстанції такі вимоги не розглядав і, відповідно до зазначеної вище ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не вправі розглядати це питання.
Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить і тому колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді :