Справа № 2-1362/11
іменем України
"15" березня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Степура А.А.., при секретарі -Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 року, задоволено позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу. Визнано недійсним наказ №2а без дати, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»і розташований біля наказу №2 від 17.02.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22ц-221/2012 від 17.01.2012 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 року залишено без змін.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить роз'яснити рішення суду посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили він звернувся до відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб підприємців з заявою про реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців в частині, що стосується членства та керівництва кооперативу «Нептун». При цьому мав намір, щоб в реєстр були внесені дійсні обставини що він є єдиним Головою та членом кооперативу «Нептун», а ОСОБА_2 не є членом кооперативу. Однак, повідомленнями від 27.01.2012 року державний реєстратор залишив його документи без розгляду та вказав, що вони подані неналежною особою, а також усно роз*яснено, що рішення суду не адресовано державному реєстратору і не є для нього обов*язковим, а реєстрі значаться дані про інший склад членів кооперативу.
У зв*язку з чим, ОСОБА_1 прохає роз*яснити рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 року з наступних питань:
1. Чи є ОСОБА_2 членом кооперативу «Нептун», з огляду на те, що в даній справі встановлено судом, що питання про включення ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун»загальними зборами членів кооперативу протягом часу його існування не вирішувалось і жодного рішення з цього приводу не приймалось.
2. Чи є вказане рішення суду обов*язковим для виконання на всій території України, всіма органами та посадовими особами в тому числі і для державного реєстратора виконкому Кременчуцької міської ради.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву, прохали задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Представник відповідача кооперативу «Нептун»ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 вважають, що заява ОСОБА_1 про роз*яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки перше питання яке ставиться в заяві: чи є ОСОБА_2 членом кооперативу, чи він таким не являється, не було предметом позову, і являється окремою позовною вимогою про усунення особи від членства у кооперативі, а питання про те , що судові рішення є обов*язковими для виконання на всій території України, оговорені ч.5 ст.124 Конституції України і, окреме роз*яснення не впливає на обов*язок державного реєстратора внести зміни до державного реєстру.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1, визнано недійсним наказ №2а без дати, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»і розташований біля наказу №2 від 17.02.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».
За змістом даного рішення предметом позову було саме законність наказу №2а без дати, відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун», а питання чи є ОСОБА_2 членом кооперативу судом, при розгляді справи, не вирішувалось, а тим більше не розглядались питання щодо обставини включення ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун» загальними зборами членів кооперативу протягом часу його існування та прийняття інших рішення з цього приводу.
За таких обставин, питання щодо членства ОСОБА_2 в кооперативі «Нептун»не співвідносяться з позовними вимогами у даній справі. Тому, у випадку задоволення заяви ОСОБА_1 в даній частині суд фактично може вийти за межі позовних вимог, розглянутих судом у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним наказу №2а без дати за яким ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу, що є порушенням норм процесуального права.
Крім того, у відповідності до ч.1, ч.2 ст.14 КПК України: «Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом».
З огляду на вказану норму закону, якою вже передбачено обов*язковість до виконання судових рішень, додаткових роз*ясень в цій частині рішення суду не потребує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз*яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 року, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 11, 14, 221 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: