Справа № 0216/173/2012 р.
07 березня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - за ч. 1 ст. 317 КК України, -
ОСОБА_1 23 січня 2012 року надав ОСОБА_2 приміщення кімнати свого будинку в с. Перекоринці по вул. Постишева, 1 для куріння рослин коноплі за допомогою спеціального пристрою - деформованої поліетиленової пляшки з отворами. 24 січня 2012 року працівниками міліції при проведенні огляду будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено деформовану поліетиленову пляшку об'ємом 0,5 літра з отворами та фрагмент фольгового паперу, в середині яких на стінках знаходились нашарування коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічного дослідження містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -екстракт канабісу, масою 0,044 грама у перерахунку на суху речовину.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав, щиро розкаявся і суду показав, що 23 січня 2012 року о 19-ій годині до нього до дому прийшов молодий хлопець, який шукав його покійного вже брата. Він запросив незнайомця до будинку, де вони випивали спиртне. ОСОБА_3 запитав, чи можна у нього в будинку покурити коноплю. Курити він йому дозволив, але сам не курив. Незнайомець на ім'я ОСОБА_3 залишився у нього на ніч. 24.01.2012 року працівники міліції виявили і вилучили під лавкою в кімнаті деформовану півторалітрову поліетиленову пляшку ємкістю 0,5 літра, пристосовану для куріння коноплі. Він не знав, що законом заборонено надавати дозвіл курити коноплі у своєму будинку.
Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його особу даних.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем проживання (а.с. 14) характеризується виключно позитивно, як такий, що не порушує громадського порядку, у громадських місцях і побуті поводить себе добре. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність від злочину будь-яких негативних наслідків, вчинення злочину, з врахуванням положень ст.ст. 88, 89 КК України, вперше. У діях ОСОБА_1 відсутні обставин, які б обтяжували йому покарання. Суд також враховує, що злочин вчинено не стільки з умислу, скільки через незнання законів та відповідальності за такі дії.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає за правильне призначити покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі, визначивши його строк мінімальним, визначеним санкцією інкримінованої частини статті -три роки.
З цих же підстав - сукупність пом'якшуючих покарання обставин, - а також враховуючи, що від злочину ОСОБА_1 не настало будь-яких негативних явищ, та бажання підсудного довести своє виправлення на волі, його особу, що характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.
Речовий доказ -деформовану поліетиленову пляшку -на підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України необхідно знищити.
З огляду на обране для ОСОБА_1 покарання, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, і до вступу вироку в законну силу залишає в силі запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки: повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни -підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі -деформовану поліетиленову пляшку -знищити.
На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ________________