Справа № 22ц-463/12
Копія
29 лютого 2012 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Харчука В.М.,
суддів: Кізюн О.Ю.,
Переверзєвої Н.І.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: представників апелянта, позивача та його адвоката
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-463 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,
у травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилався, що наказом № 286 від 19 квітня 2011 року його було звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки трудові обов'язки ним виконувалися згідно посадової Інструкції і ніяких правопорушень він не вчиняв. Просив поновити його на посаді начальника дільниці підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Чемеровецького РЕМ ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго». Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2011 року до дня постановлення рішення по справі.
Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги і просив додатково до заявлених вимог стягнути на його користь з відповідача 10 000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача він зазнав душевних та моральних страждань.
___________________________________________________________________________Головуючий в першій інстанції -Мазурок О.В. Справа № 22ц-463
Доповідач -Харчук В.М. Категорія: №51,52
В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримав, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника дільниці підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Чемеровецького РЕМ ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»з 19.04.2011 року.
Стягнуто з ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2011 року по 14 грудня 2011 року, 500грн. моральної шкоди та 137 грн. сплаченого судового збору.
Стягнуто з ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»на користь держави 50 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 23 грудня 2011 року доповнено рішення від 14 грудня 2011 року і стягнуто із ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго” на користь ОСОБА_2 4766 гривень витрат на правову допомогу, рішення в частині стягнення заробітку за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Не погодилося з рішенням суду від 14 грудня 2011 року ПАТ ЕК «Хмельницькобленерго»і подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам по справі, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт посилається на те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої посадові обов'язки. Вважають доведеним факт невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків по контролю за своєчасною сплатою абонентами вартості спожитої електроенергії, не відключення фермерського господарства „Андріївка” від енергопостачання за несвоєчасну сплату вартості електроенергії, не оформленні наряду про відключення від енергопостачання за борги.
Звертає уваги суду на те, що попередження № 603 про припинення електропостачання було вручено ОСОБА_2 фермерському господарству 06.04.2011 року з датою від 15.11.2011 року, що підтверджується записом у відповідному журналі обліку видачі повідомлень, відривним талоном та підписом самого споживача. Крім того, після отримання попередження ФГ «Андріївка»у встановлений строк до 11.04.2011 року заборгованість не погасило, але позивач не виписав наряд на відключення цього споживача від енергопостачання вчасно, а зробив це лише 12.04.2011 року, тому ОСОБА_2 мав нести відповідальність за несвоєчасне складання звітності та первинної документації.
Крім того, зазначає апелянт, ОСОБА_4 працювала в бригаді під керівництвом ОСОБА_2, який незаконно допускав її до роботи в тому числі до перевірки електроустановок споживачів, незважаючи на те що вона не пройшла навчання, тому позивач порушив ч.6 ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.3.40 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та п.п. 2.7.33; 2.7.34 посадової інструкції № 29-ПІ-12-2010р., що підтверджується записами в журналі видачі завдань та проведення цільового інструктажу.
Апелянт зазначає, що звільнення позивача було проведено за згодою профкому відповідно до п.5.14, п.п.5.14.144 статуту профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, який зареєстрований Міністерством юстиції України 14 березня 2010 року, свідоцтво № 1358. Даний факт підтверджується, протоколом засідання профспілкового комітету Чемеровецького РЕМ від 29 березня 2011, присутні на засідання були 6 чоловік із 7 членів профкому, які обрані на загальних зборах профспілки. Вони одноголосно дали згоду на звільнення начальника дільниці ОСОБА_2 за неодноразове порушення трудової дисципліни, а також порушення нормативних актів, наказів та розпоряджень ПАТ «Хмельницькобленерго»згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Таким чином, згоду на звільнення профком надав, що має юридичне значення при звільненні працівника.
З викладених в апеляційній скарзі мотивів, просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.
Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 40, ч. 1, п. 3, ст.ст. 43, 149, 247, КЗпП України трудовий договір, укладений з працівником на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом за згодою виборного профспілкового органу у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення чи громадського стягнення.
При вирішенні питання застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за систематичне невиконання покладених на працівника трудових обов'язків власник або уповноважений ним орган зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до ст.ст. 10, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судове рішення повинне бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 з 01 червня 2010 року працював на посаді начальника дільниці підрозділу маркетингу та збуту електроенергії Чемеровецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго”.
До посадових обов'язків ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції входять питання реалізації електричної енергії споживачам юридичних, фізичних осіб та населенню; здійснення контролю за надходженням коштів від споживачів за відпущену електроенергію та надання послуг; видача попереджень споживачам-боржникам на відключення їх від електромережі за несплату та за порушення Правил користування електроенергією та контроль за виконанням; здійснення контролю на робочих місцях за дотриманням працівниками вимог правил і інструкції з охорони праці; здійснення контролю за недопущенням до роботи осіб, які не пройшли у встановлені терміни перевірки знань з охорони праці, первинний, вторинний та цільовий інструктажі; видача нарядів-допусків та розпоряджень на проведення в діючих електроустановках робіт, які вимагають їх оформлення; відключення споживачів-боржників від електромережі за несплату рахунків і несвоєчасних розрахунків за спожиту електроенергію; інші обов'язки.
Наказом генерального директора ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго” № 349-к від 29.09.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за серпень2010 року за допущене грубе порушення трудової дисципліни, вчинення прогулу -відсутність на робочому місці з 13 до 14 години, нездійснення контролю за виконанням в цей час контролерами енергонагляду перевірок побутових споживачів.
Наказом генерального директора ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго” № 286 від 19 квітня 2011 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також вимог наказів, розпоряджень ПАТ „Хмельницькобленерго” та посадової інструкції, які могли призвести до виникнення надзвичайної події та нанесення шкоди іміджу компанії начальника дільниці Чемеровецького РЕМ ОСОБА_2 за відсутності складу дисциплінарного проступку незаконно звільнено із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України.
Зокрема, ОСОБА_2 звільнено за те, що він як начальник дільниці, в березні 2011 року надав незаконні переваги електромонтеру Чемеровецького РЕМ ОСОБА_4 перед контролером цієї ж дільниці ОСОБА_5, а саме, без відповідної спеціальності, без перевірки знань, за відсутності робочої інструкції допускав ОСОБА_4 до роботи, в тому числі до перевірок електроустановок споживачів, проводячи при цьому інструктажі з відповідними записами в спеціальному журналі. ОСОБА_2 цим самим грубо порушував вимоги ч. 6 ст. 18 Закону України „Про охорону праці” та п. 3.40 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві.
12 квітня 2011 року начальник дільниці ОСОБА_2 надав незаконні переваги фермерському господарству „Андріївка” Чемеровецького району, які виразились у ненаданні наряду на відключення від електропостачання за борги по оплаті за електроенергію зазначеного фермерського господарства, чим грубо порушив пп 3, п.7.5 Правил користування електроенергією.
Ці дисциплінарні порушення з урахуванням раніше оголошеної догани, на думку адміністрації ПАТ ЕК „Хмельницькоблнерего” давали підстави до звільнення ОСОБА_2 з посади за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків.
Однак такі висновки адміністрації компанії спростовуються дослідженими судом доказами.
Судом встановлено, що наказом виконуючого обов'язки начальника Чемеровецького РЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” ОСОБА_6 № 58 від 01 березня 2011 року за погодженням ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” ОСОБА_4 прийнята тимчасово на роботу із 01 березня 2011 року в Чемеровецький РЕМ на посаду електромонтера з експлуатації розподільчих мереж на період відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку основного працівника ОСОБА_7 і направлена в бригаду ОСОБА_2
Саме виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_6 визначено круг обов'язків ОСОБА_4, призначено її навчання, а на період навчання та здачі екзаменів визначено, що ОСОБА_4 буде здійснювати приймання коштів від населення за використану електроенергію, що не потребувало спеціальної підготовки, здачі екзаменів та проходження інструктажу з техніки безпеки.
За таке порушення виконуючий обов'язки начальника Чемеровецького РЕМ ОСОБА_6 попереджений адміністрацією компанії.
Відповідачем ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго” суду не надано належних і допустимих доказів тому, що ОСОБА_4 без належної освіти, проходження навчання, здачі екзаменів та проходження інструктажу з техніки безпеки допускалась ОСОБА_2 до роботи з електроустановками населення.
В матеріалах справи наявні реєстри показань лічильників електроенергії побутових споживачів (а.с. 65-72), однак вони заповнені ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 Зазначення в реєстрах поряд із прізвищем ОСОБА_2 прізвища ОСОБА_4 позивач пояснює тим, що він перевіряв електролічильники і здійснював записи, а ОСОБА_4 приймала кошти від населення по цих показниках.
Такі доводи ОСОБА_2 не спростовані і підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8
З письмової заяви ОСОБА_8 на ім'я генерального директора ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго” (а.с.53-54) вбачається, що ОСОБА_4 не займалась перевірками електроустановок та електролічильників громадян, а лише їздила службовим автомобілем і за розпорядженням ОСОБА_2 збирала кошти в касу. Саме через це і виник конфлікт в бригаді ОСОБА_2. Саме це стало приводом до звільнення ОСОБА_2 з посади, а не допуск ОСОБА_4 до роботи з електроустановками без відповідної підготовки, здачі екзаменів та інструктажу.
06 квітня 2011 року ОСОБА_2 на виконання своїх посадових обов'язків виписане попередження фермерському господарству „Андріївка” № 603 про відключення даного фермерського господарства від постачання електроенергії за несплату використаної електроенергії. Зобов'язано фермерське господарство сплатити заборгованість до 11.04.2011 року, при невиконанні буде проведено відключення.
Наряд на відключення електроенергії виписано ОСОБА_2 не 11.04.2011 року, а 12.04.2011 року. В цей же день 12.04.2011 року фермерське господарство повністю розрахувалось за використану електроенергію.
Саме факт не відключення електроенергії фермерському господарству „Андріївка” був підставою для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.
Однак, при цьому адміністрацією компанії не враховано, що відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 в редакції постанови НКРЕУ від 17 жовтня 2005 року № 910, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417\1442 таке відключення споживачів-боржників від постачання електроенергії можливе лише у разі завчасного письмового попередження споживача-боржника не менш, ніж за три робочих дні до наступного відключення.
З урахуванням п'ятиденного робочого тижня на ПАТ ЕК „Хмельницькобленерго” вбачається, що ці три дні до 11 квітня 2011 року не пройшли, так як 7 та 8 квітня були четвергом та п'ятницею, субота та неділя 9 та 10 квітня -вихідні дні.
11 квітня 2011 року понеділок був лише третім робочим днем, тому ОСОБА_2 дотримався Правил користування електроенергією і наряд на відключення ФГ „Андріївка” обґрунтовано виписав лише 12 квітня 2011 року.
Так як ОСОБА_2 діяв з додержанням нормативних актів, обов'язкових до виконання, то він не вчинив дисциплінарного проступку.
12 квітня 2011 року фермерське господарство „Андріївка” повністю погасило заборгованість за електроенергію і відпали підстави до відключення споживача від електроенергії.
Наведені обставини підтверджуються частково поясненнями сторін, та повністю підтверджуються показами допитаних судом свідків та письмовими доказами: копіями наказів № 349-к від 29.09.2010 року, № 286 від 19.04.2011 року та № 58 від 01 березня 2011 року, протоколом засідання профкому підприємства (а.с. 41-42, 45-48), письмовим попередженням ФГ „Андріївка” (а.с.22), письмовим повідомленням ФГ „Андріївка” про погашення боргу (а.с.25), заявою контролера ОСОБА_8 (а.с.53-54), реєстрами показань лічильників (а.с.65-72), витягом з журналу реєстрації попереджень боржників (а.с.124-125), іншими доказами.
Суд не бере до уваги наданих сторонами ксерокопій незасвідчених у встановленому законом порядку копій документів, так як на вимогу суду оригінали зазначених документів апеляційному суду сторонами не надані, а незасвідчені ксерокопії документів в розумінні ст.ст.59, 64 та 138 ЦПК України не є допустимими доказами.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які ці обставини підтверджують, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)
Копія відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду В.М. Харчук