Справа № 2-а-7916/11
23.11.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі Скічко Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною, скасувати постанову заступника командира взводу №1 роти ДПС м. Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича від 01 серпня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КупАП та закрити провадження по справі.
Свої вимоги мотивував тим, що заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича від 01.08 .2011 року на нього було про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.
Так, в постанові № 075510 від 01.08.2011 року вказано, що 12.06.2011р. приблизно о 20год. 00хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Порушення фіксувалось фотокамерою ЕRGO.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив що про винесену постанову він дізнався від державного виконавця, який повідомив його про накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову, будь яких заперечень на позов не надав.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
Постановою №075510 заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до постанови заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича № 075510, дата в постанові не зазначена, зазначено лише 08.2011р., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП Порушення фіксувалось фотокамерою ЕRGO.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.
Ст.9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки -протиправність, винність, караність.
Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.247КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1.1 ПДР України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.2.1 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням цих правил.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. Крім того суду не зрозуміло,чому протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ст.прапорщиком міліції Кабатовим С.М. відносно ОСОБА_1 12.06.2011року, а постанова винесена лише в серпні 2011року заступником командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя.
Наданими суду матеріалами підтверджується факт того , що ОСОБА_1 не було відомо про складання відносно нього постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутня підпис в постанові про отримання копії постанови, постанова винесена майже через два місяця, тому суд вважає поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, визнавши пропущення строку з поважних причин.
В порушенні ст. 256 КУпАП в постанові не зазначено дата складання протоколу, місце вчинення правопорушення, не повно зазначені всі свідки, що є суттєвим для повного та об'єктивного вирішення справи. Не зважаючи на прохання ОСОБА_1 інспектором ДПС не були допитані свідки, на які посилався позивач. Позивач ОСОБА_1 з самого початку не погодився з рішенням інспектора ДПС, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, прохав надати йому для огляду дані фотозйомки, на якій зафіксовано правопорушення.
Крім цього в протоколі невірно зазначено дату народження правопорушника, та не в повної мірі зазначені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову №075510 по справі про адміністративне правопорушення від серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 протиправною, тому вона підлягає скасуванню.
Що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позову, оскільки дане питання не є компетенцією суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 254 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі -задовольнити частково
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Визнати протиправною постанову серія №075510 заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича
від серпня 2011 року/ дата не зазначена/, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Скасувати постанову серія №075510 заступника командира взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя капітана міліції Грищенко Олексія Юрійовича
від серпня 2011 року/ дата не зазначена/, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Маханьков