Справа № 2-6/12
16 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Луцької В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В позові ОСОБА_1 зазначив, що 25.12.10 р. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 на 262 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ де о 24 годині 03 хвилини на горизонтальній ділянці дороги наїхав на перешкоду - яму, через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний випадок був зафіксований співробітниками ДАІ, про що складений протокол від 25.12.2010 р. Згідно листа Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» №56 від 01 лютого 2011 року, автомобільна дорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від 260 до 273 км знаходиться в експлуатаційному утриманні Філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця». По даному факту 31.12.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3, який, перебуваючи на посаді начальника Кременчуцької ДЕД не виконав дій по ліквідації ями на 262 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, в результаті чого було отримано механічні пошкодження транспортного засобу «Хюндай Тібурон» державний номер НОМЕР_2. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу, згідно із звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного спеціалістом-автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4, (свідоцтво Українського Центру Післяаварійного захисту № 461 «ЕКСПЕРТ-СЕРВИС»), складає 25919 грн. 09 коп. Причиною завдання шкоди стало невиконання відповідачем "Кременчуцької дорожньо-експлуатаційної дільниці" вимог закону та свого обов'язку ремонту й утримання доріг з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. У зв'язку з пошкодженнями транспортного засобу, його довелось доставляти евакуатором, що коштувало, згідно товарного чеку від 25.12.2010 року, 2966 грн. 40 коп. гривень 40 коп. Також проведення автотоварознавчої експертизи, згідно квитанції до прибуткового ордера №1 від 05 січня 2011 року, коштувало 460 гривень. Внаслідок його відсутності 26.12.2010 року не укладено угоду на продаж партії обладнання, що підтверджується договором №0507, та договором №1578 внаслідок чого позивач не отримав 15000 грн. Також після дорожньо-транспортної пригоди та після проведення оцінки автомобіля, він дуже перенервував, у нього погіршився стан здоров'я, через що довелось звертатись до лікаря та проходити курс лікування. Лікування згідно рецепту від 05.01.2011 року коштувало 239 грн. 40 коп. Крім того, він зазнав моральних страждань через пошкодження автомобіля, залишився без транспортного засобу, був обмежений в пересуванні та йому довелось відмінити призначені зустрічі, що також вплинуло на його дохід та спричинило конфлікти в сім'ї.
З підстав ст.14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.22, 1172, 1209 ЦК України просив суд стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» на його користь відшкодування матеріальної шкоди 25919 грн. 09 коп., 2966 грн. 40 коп., 460 грн., 239 грн. 40 коп., 15000 грн., а всього 44584 грн. 89 коп.; відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.; судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор» надав суду заперечення в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дорожньо-транспортна пригода сталась не з вини ДП«Полтавський облавтодор». Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього складеного у присутності ОСОБА_1 та двох понятих : «Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду, а саме дорожнього знаку 5.45 ПДР (початок населеного пункту). Загальний стан видимості дороги із ввімкненим світлом фар : дальнім 100 м., ближнім - 50 м., при денному світлі 300 м. Видимість конкретної перешкоди 50м. Сліди шин та сліди гальмування відсутні. Підпункт «Б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пункт 12.2. ПДР встановлює, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а пункт 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Це свідчить, про те що ОСОБА_1 порушивши вимоги Правил дорожнього руху, а саме вимоги пунктів 12.1 - 12.3 не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням темної пори доби і недостатньої видимості та скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої йому ж спричинено матеріальну та моральну шкоду. В задоволенні моральної шкоди також просив відмовити у зв'язку з недоведеністю підстав для цього. Крім того, зазначив, що позов слід пред'явити не до ДП«Полтавський облавтодор», а до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, оскільки згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. ст.11 ЗУ «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; ст.13 вказаного Закону передбачає, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; п.4 ч.1 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Позивачем зазначено, що внаслідок його відсутності 16.12.2010 року, не укладено угоду на продаж партії обладнання, що підтверджується договором № 05.07 та договором 1578, внаслідок чого він не отримав 15000 грн. Відповідно до приєднаних копій договорів, у даному випадку ОСОБА_1 діяв не як фізична особа, а як представник приватного підприємства «Южтранс експорт». Тобто стороною у даному спорі щодо упущеної вигоди є не фізична особа ОСОБА_1 а ПП «Южтранс експорт». Таким чином, дотримуючись положення ст.1 ГПК України (Право на звернення до господарського суду) спір між ДП «Полтавський облавтодор» та ПП «Южтранс експорт», щодо упущеної вигоди підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Представник Служби автомобільних доріг у Полтавській області проти задоволення позову заперечував, надав заперечення в яких зазначив, що позов до Служби автомобільних доріг у Полтавській області пред'явлено безпідставно, оскільки у відповідності до угод від 01 січня 2010 року та 01 січня 2011 року, Служба автомобільних доріг у Полтавській області передала підряднику ДП«Полтавський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ділянку дороги загального користування протяжністю 8875,5 км., з яких 890,9 км. Доріг державного значення для утримання та ремонту, на якій сталося ДТП. У відповідності до договору підряду від 22 лютого 2010 року №01-01-10 саме на ДП «Полтавський облавтодор» покладений обов'язок з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування. Крім цього згідно з п.12.4. згаданого договору підряду: Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт) якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до ДТП. Таким чином, Служба автомобільних доріг у Полтавській області не може бути належним відповідачем по даній справі. Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є власником доріг, а є лише балансоугримувачем. Це підтверджується статтею 7 Закону України «Про автомобільні дороги», де говориться: автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Також відповідно до угоди (наявної у матеріалах справи) про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Полтавської області Служба автомобільних доріг у Полтавській області передала, а Облавтодор прийняв на експлуатаційне утримання та ремонт дороги загального користування. Відповідно до договору про закупівлю послуг за державні кошти, від 22 лютого 2010 року №01-01-10 п.1.1 визначено, що Підрядник (тобто ДП«Полтавський облавтодор»). зобов'язується надати «Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування Полтавської області)» (ДК 016 код 63.21.2), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Крім цього п.7.3. цього ж договору передбачено, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за:незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Також відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; Відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г. 1-218-113:2009 п. 1.4.1 роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають (згідно з ВБН Г. 1-218-530) технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П Г. 1-218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи. Також відповідно до п.3.1.1 вищезгаданих правил Дорожньо-експлуатаційні організації (ДП«Полтавський облавтодор»), що виконують роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів (автомобільні дороги загального користування з усіма розміщеними на них дорожніми спорудами) в межах смуги відведення, вживають всіх заходів з організації і забезпечення безпеки дорожнього руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з законодавством України. Крім цього, п. 4.1.1. Правил визначено: Роботи з утримання автомобільних доріг полягають у систематичному догляді за дорогою та дорожніми спорудами з метою забезпечення безперервного, безпечного і зручного проїзду по них протягом всього року з установленою швидкістю та навантаженням. Вони направлені також на попередження або ліквідацію результатів впливу на дорогу і дорожні споруди різноманітних природних факторів: опадів, поверхневих і ґрунтових вод, вітру температури і та ін.. а також на підтримання доріг у чистоті порядку і збереженні. Відповідно до п.4 угоди від 01 січня 2010 року зазначено, що у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху автотранспорту та пішоходів, та необхідності виконання додаткових обсягів робіт, що не були передбачені раніше укладеними договорами, Облавтодор за погодженням зі Службою залучає власні обігові кошти та ресурси для відновлення безпечних умов руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та укладає зі службою додаткові угоди оплата робіт за якими передбачається Службою відповідно до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування. Відповідно до Статуту ДП«Полтавський облавтодор», стаття 2.1. Підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Крім цього відповідно до п. 2.2. предметом діяльності підприємства є: виконання робіт з будівництва, реконструкції ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів інших споруд та елементів обстановки доріг.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 25.12.2010 року ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 на 262 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ де о 24 годині 03 хвилини на горизонтальній ділянці дороги наїхав на перешкоду - яму, через що автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний випадок був зафіксований співробітниками ДАІ, про що складений протокол від 25.12.2010 р. 17.02.2011 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука начальника Кременчуцької ДЕД було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за те, що він допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме 25.12.2010 року в с.Садки Кременчуцького району на 262 км + 100 метрів автодороги Бориспіль-Запоріжжя він своєчасно не прийняв заходи щодо ліквідації ям на дорозі, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача по справі отримав технічні пошкодження. Таким чином зазначеною постановою суду встановлено, що пошкодження автомобіля позивача сталось з вини начальника Кременчуцької ДЕД і відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.02.2011 року не підлягають доказуванню. Згідно листа Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» №56 від 01 лютого 2011 року автомобільна дорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя від 260 до 273 км знаходиться в експлуатаційному утриманні Філії «Кременчуцька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор». Таким чином шкода позивачу завдана працівником Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» і вона з підстав ч.1 ст.1172 ЦК України має стягуватись з цієї юридичної особи.
Крім того, відповідно до договору підряду від 22 лютого 2010 року №01-01-10 саме на ДП «Полтавський облавтодор» покладений обов'язок з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування. Згідно з п.12.4. договору підряду відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг (робіт) якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до ДТП. Таким чином, Служба автомобільних доріг у Полтавській області не може бути належним відповідачем по даній справі. Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є власником доріг, а є лише балансоугримувачем. Це встановлено статтею 7 Закону України «Про автомобільні дороги».
Величина втрати товарної вартості транспортного засобу, згідно із звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, складеного спеціалістом-автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_4, складає 25919 грн. 09 коп., що не оспорюється сторонами.
Крім того, згідно товарного чеку від 25.12.2010 року у зв'язку з пошкодженнями транспортного засобу, позивачу довелось доставляти автомобіль евакуатором, що коштувало йому 2966 грн. 40 коп., що не оспорюється сторонами.
За проведення автотоварознавчої експертизи, згідно квитанції до прибуткового ордера №1 від 05 січня 2011 року, позивачем сплачено 460 гривень, що не оспорюється сторонами.
Таким чином вищезазначені кошти в розмірі 29345 гривень 49 копійок слід стягнути на користь позивача з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».
З позицією позивача про те, що внаслідок його відсутності 26.12.2010 року не укладено угоду на продаж партії обладнання, що підтверджується договором №0507, та договором №1578 внаслідок чого позивач не отримав 15000 грн. суд погодитись не може, оскільки зі змісту цих договорів ОСОБА_1 діяв не як фізична особа, а як представник приватного підприємства «Южтранс експорт». Тобто стороною у даному спорі щодо упущеної вигоди є ПП «Южтранс експорт», а не позивач і його права в даному випадку порушені не були, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
В задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача 239 грн. 40 коп. витрат на лікування також слід відмовити, оскільки ним не було доведено, що погіршення стану здоров'я сталось внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав додаткових незручностей, залишився без транспортного засобу, був обмежений в пересуванні, внаслідок чого повинен був докладати додаткові зусилля для організації свого життя йому було завдано моральну шкоду.
При встановлені розміру моральної шкоди, враховуючи тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його автомобіля суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно із ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на користь позивача слід стягнути 120 гривень сплачених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави 393 гривень 46 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст.22,1172,1209 ЦК України, ст. ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ«ДАК Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29345 гривень 49 копійок.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ«ДАК Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ«ДАК Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 120 гривень сплачених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ«ДАК Автомобільні дороги України» на користь держави 393 гривень 46 копійок судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. О. Колотієвський