Справа № 1-84/12
06 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Хіневич І.П.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Красноармійська , Донецької області , українця,
громадянина України, з середньо - технічною освітою , не одруженого ,
не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 286 КК України ,
ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху , внаслідок чого потерпілому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження .
19.12. 2011року приблизно о 00 годин -01 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Traffic , державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , рухаючись по автодорозі Кременчук -Комсомольськ по вул.. Шкільній с. Мала Кохнівка , Кременчуцького району зі швидкістю 65 кмгод, перевищив максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах та на обмерзлому асфальтобетонному покритті дороги не впорався з керуванням , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і не вживши відповідних заходів щодо попередження ДТП, допустив з»їзд автомобіля на узбіччя , зіткнення його з бетонними плитами та перекидання , внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків , що загострився вторинною невропатією лівого ліктьового нерву ( після травматичного генезу ), які згідно висновку судово - медичної експертизи №89 від 16.01.2012 року , відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що викликали тривалий розлад здоров»я .
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 10 від 30.01.2012 року , водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити виникнення ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України , для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру .
Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти Правил дорожнього руху України :
- 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;
- 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод;
- 12.9 водієві забороняється :
б) перевищувати максимальну швидкість , зазначену в пунктах 12.4-12.7,
на ділянці дороги , де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 , або на транспортному засобі , на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту « и « пункту 30.3 цих Правил .
- 2.1 водій механічного транспорту засобу повинен мати при собі :
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення .
- 2.9 водієві забороняється :
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин .
Таким чином в даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.2.1 а);п.2.9 а), п.12.4, п 12.9 б) , п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_3 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю , розкаявся в скоєному , відшкодував завдану шкоду потерпілому .
Оскільки обвинувачення визнано підсудним ОСОБА_3 , фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи , роз»яснючи підсудному ОСОБА_3, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку .
ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху , внаслідок чого потерпілому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження , тому його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України .
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , який раніше не судимий , вину визнав повністю, розкаявся ,думку потерпілого про обрання мінімальної міри покарання , який немає претензій до підсудного , що є пом»якшуючими вину обставинами .
Обтяжуючою вину обставиною в справі є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Згідно довідки Кременчуцького психоневрологічного диспансеру № 87 від 14.01.2012 року на обліку не перебуває, згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за № 125 від 18.01.2012 року - на диспансерному обліку не перебуває, але перебуває на профілактичному обліку з 19.12.2011 року з діагнозом епізодичне вживання алкоголю, згідно висновку ЛКК від 16.02.2012 року ОСОБА_3 не потребує лікування від алкоголізму .
Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що підсудному ОСОБА_3 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами , так як підсудний не навчався і не отримував посвідчення водія . .
Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 2 298 грн 96 коп на користь держави за лікування потерпілого в лікувальному закладі підлягає до задоволення , так як визнаний підсудним .
Судові витрати по справі в розмірі 844 грн 20 коп за проведення автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного .
Керуючись ст.ст. 299, 323,324 КПК України , суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч 1 ст. 286 КК України , призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот )грн .без позбавлення права керування транспортними засобами
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .
Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 2 298 грн 96 коп на користь держави за лікування потерпілого в лікувальному закладі задоволити , стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 298 грн 96 коп .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 844 ( вісімсот сорок чотири ) грн. 20 коп. витрат по справі за проведення автотехнічної експертизи .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з дня проголошення .
Суддя О. В. Бондаренко