«23» листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельної ділянки для його обслуговування, розташованих в АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки недоліки вказані в ухвалі судді від 05 вересня 2011 року були не усунені.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 28-31).
Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Залишаючи ухвалою судді від 05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, суддя зобов'язав позивачку строком не перевищуючим п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.
Ухвала судді про залишення без руху, позивачкою була отримана 07.09.2011 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали (а.с. 3).
Ухвалою судді 12 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачкі.
Суддею винесена дана ухвала передчасно, з тих підстав, що не дотримано строк, який вказано в ухвалі від 05 вересня 2011 року.
Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її, суддя виходив із того, що позивачка не виконала вимоги, викладені в ухвалі від 05 вересня 2011 року, проте не зазначила ціну позову, а тому судовий збір сплачений позивачами не в повному обсязі, не надано доказів на підтвердження позовних вимог.
Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини. Вимог стосовно того, щоб докази не тільки були зазначені, але й додані до позову, вказана стаття ЦПК України не містить.
Таким чином, ту обставини, що позивачка не додала до позовної заяви документів у підтвердження права власності спадкодавця на земельну ділянку, не можна вважати правовою підставою для визнання позовної заяви, неподаною.
Крім того, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої суми при вирішенні справи (ч.2 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року, викладених у п. 7 постанови, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ О.О. Ткачук