Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3205/11
13.03.2012 року Київський районний суд м Полтави в складі:
головучого судді Васильєвої Л. М.
при секретарі Миколаєнко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання забезпечення доступу техніка БТІ до житлового будинку,-
24.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов»язання не перешкоджати роботі працівників БТІ та надати можливість обстеження домоволодіння. Посилався на те, що він є власником 3\10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачі є співласниками вказаного домоволодіння. До своєї частини будинку він добудував сарай і гараж, та провів переплануввання частини будинку. Для узаконення здійсненого перепланування і добудов йому необхідно виготовити технічний паспорт на будинок. Для цієї мети він зробив замовлення в ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» , вихід техніка був призначений на 2 серпня 2011 року. Він повідомив відповідачів про вихід техніка, просив бути вдома та впустити техніка для обстеження домоволодіння, але відповідачі не надали техніку доступу до будинку. Просив зобов»зати відповідачів не перешкодажти роботі працівників БТІ і надати можливість провести обстеження їхнього домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги , просили зобв»язати відповідачів забезпечити доступ техніка БТІ до приміщень, які їм належать за адресою АДРЕСА_1 та кв. 3, підтримав подані ним до суду позовні заяви та пояснив що він повідомив належним чином відповідачів про час та дату приходу техніка БТІ, але вони не пустили техніка БТІ для обстеження будинку.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні позову, пояснили, що не чинили перешкод позивачу щодо доступу техніка до обстеження частини домоволодіння, про вихід техніка повідомлені не були.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 29 жовтня 1991 року є власником 3/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 02 червня 2000 року є власником 11/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Також відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 березня 2002 року ОСОБА_3 належить 1/5 частина вказаного домоволодіння.
Відповідач ОСОБА_2 згідно договору дарування від 02 липня 2001 року є власником 7/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Станом на час розгляду справи, частки співвласників складають: ОСОБА_1 - 3/10, ОСОБА_2 - 7/25, ОСОБА_3 -21/50.
Як встановлено судом, домоволодіння по АДРЕСА_1 має самовільні споруди, згода співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між собою, щодо самовільно зведених ними об'єктів відсутня.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів забезпечити доступ техніка БТІ до приміщень, які їм належать за адресою АДРЕСА_1 та кв. 3 суд виходить з того, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме з вини відповідачів не відбулося обстеження домоволодіння техніком ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»02 серпня 2011 року. Жодні дані про те, що позивач повідомляв співвласників про вихід техніка в справі відсутні, тому пояснення відповідачів про те, що їм не було відомо про обстеження домоволодінні судом приймаються до уваги.
Суд критично оцінює наданий акт від 27.07.2011 року ( а.с.9), який складений ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки у судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували тієї обставини, що ОСОБА_2 під час його повідомлення про вихід техніка 27.07.20111 року не заперечував вирішити вказане питання мирним шляхом, без свідків та фотографування, а також зазначені свідки підтвердили, що особисто ОСОБА_2 таке повідомлення не отримував, а в поштовий ящик ними було вкинуте повідомлення про вихід техніка.
Щодо повідомлення відповідача ОСОБА_3 про вихід техніка, то вказаний акт не містить доказів того, що ОСОБА_3 був повідомлений про вихід техніка, а та обставина, що в його поштовий ящик було вкинуте повідомлення, не свідчить про те, що він його отримав.
Щодо акту від 29.07.2011 року ( а.с. 8) , то у судовому засіданні із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона особисто з особами зазначеними в акті не спілкувалась та не повідомляла їм подробиць, які зазначені в цьому акті, акт в її присутності не складався, вона його підписала на робочому місці на наступний день, вказаний акт їй приніс ОСОБА_1
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 358 ЦК України щодо здійснення права спільної часткової власності співвласниками за їхньою згодою, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за їх недоведеністю в судовому засіданні.
Керуючись ст. 10, 11, 60 , 209, 212-215 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва