20 вересня 2011 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Сегеди С.М.
Кононенко Н.А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення переліку майна та визнання його спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, витребування частки майна, витребування особистого майна, що було у спільному користуванні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_2) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2011 року,
встановила :
18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення переліку майна та визнання його спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, витребування частки майна, витребування особистого майна, що було у спільному користуванні подружжя.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 послалась на те, що 08 серпня 2009 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який розірваний за позовом позивачки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року.
За період подружнього життя позивачка та відповідач за рахунок коштів, отриманих ними в дар під час весілля придбали майно, що належить позивачці та відповідачеві на праві спільної сумісної власності, а саме: спальня «Вега-1» вартістю 14109,62 грн., в т.ч.: комод- 1шт; тумба-2шт; туалетний столик та дзеркало-1шт.; шафа для одежі велика-1шт.; шафа для одежі мала-1шт.; кутова шафа з дзеркалом-1шт. (на підставі договору № 36 від 21 серпня 2009 року про купівлю-продаж між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_6, чек від 11 вересня 2009 року; холодильник «WHIRLPOOL» ARC 4178 WP 1шт. вартістю - 5264,67 грн. (чек від 14.08.2009 р. та гарантійний талон № 705479); пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - вартістю 6297,53 грн. (чек від 17.08.2009 р. та
Головуючий у першій інстанції - Гуревський В.К. Справа № 22 ц - 6840/2011 р.
Доповідач - Гайворонський С.П. Категорія ЦП : 46
гарантійний талон № 091840); телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW - 1шт. і кронштейн для кріплення телевізора - 1шт. - 12680,82 грн. (чек від 19.08.2009 р. та гарантійний талон); ноутбук „Асег Аspire" серійний номер-693128Е421601-1 шт. - 5150 грн. (копія чека та гарантійний талон від 09.10.2009р.); раковина для вмивання з тумбою - 1шт.-1500 грн.; акваріум скляний та аксесуари до нього - 1000,0 грн.; крісло офісне на колесищах - 1 шт. - 238 грн. (чек від 07.09.2009 p.); покривало махрове бордове - 1шт. - 500 грн.; комплект спальної білизни - 1 шт. - 900,0 грн. (отримані в дар на весіллі); шланг для поливу -15м/п 1/2d та пістолет-розбризкувач -181,06 грн. (чек від 26.08.2009 p.); новорічні прикраси для ялинки - 500,0 грн. (чек від 30.11.2009 p.); кухонні приналежності - 294,2 грн. (чек від 16.08.2009р.) на загальну суму 48615,9 грн. є вичерпним і просила суд визнати це майно спільною сумісною власністю колишнього подружжя та таким, що підлягає розподілу між сторонами.
Зазначене майно на момент фактичного припинення сімейних відносин між позивачкою та відповідачем (станом на 08 січня 2010 року) знаходилося за адресою: АДРЕСА_1. Означена квартира належить відповідачу на праві часткової приватної власності. А також частина майна, яким користувалися позивач та відповідач, а саме: нове ліжко від спальні „Вега-1" та новий матрац на ліжко від СП „Arngold" вартістю відповідно 3944,0 грн. та 345,0 доларів США були придбані за кошти батьків позивача відповідно 04 та 01 серпня 2009 року, тобто до реєстрації шлюбу між сторонами. Отже, зазначене майно, а саме ліжко та матрац до нього, є особистою власністю позивача і не може бути включене до переліку майна спільної сумісної власності та має бути додане до частки позивача при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності в натурі.
ОСОБА_3 позов не визнав, 20 квітня 2010 року надав до суду зустрічну позовну заяву, за якою просив суд розділити майно в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя, і виділити на правах приватної власності ОСОБА_3 майно на загальну суму 25481,02 грн., а саме: холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP - 1шт. - вартістю 5264,67 грн.; пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - 1 шт. - вартістю 6 297,53 грн.; акваріум скляний та аксесуари до нього - 1 піт. - вартістю 200 грн.; телевізор SAMSUNG, модель LE 40В652 TUW - 1шт. і кронштейн для кріплення телевізора - 1шт. - 12680,82 грн.; крісло офісне - 1 шт. - 238 грн. Розділити майно в натурі, що є загальною сумісною власністю подружжя, і виділити на правах приватної власності ОСОБА_2 майно на загальну суму 25597,62 гривень, а саме: спальня „Вега-1", яка складається з комоду - 1 шт., тумба - 2 шт., туалетний столик - 1 шт., шафа для одежі - 1 шт. - вартістю 14109,62 грн., покривало махрове бордове - 1 шт. - 500 грн., комплект спальної білизни - 1 шт. - 900 грн., шланг для поливу - 15м/п l/2d, та пістолет-розбризкувач -1 шт. - вартістю 138 грн., новорічні прикраси для ялинки - 500 грн., рушник з грошима, які на весіллі збирали на народження дитини - 1200 грн., картина з янтарю - 1 шт. - 1800 грн., набор ложок з Ізраїлю - 150 грн., утюг - 1 шт. - 700 грн., диск з відео весілля - 3200 грн., фотоальбом з фото весілля - 2400 грн., а також судові витрати покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги не визнала та після остаточного уточнення своїх позовних вимог просила встановити повний перелік майна спільної сумісної власності колишнього подружжя, що підлягає розподілу між позивачкою та відповідачем, у сумі 48615,9 грн. а саме: спальня „Вега-1" вартістю 14109,62 грн., в т.ч.: комод-1шт; тумба-2шт; туалетний столик та дзеркалом-1шт.; шафа для одежі велика-1шт.; шафа для одежі мала-1шт.; кутова шафа з дзеркалом-1шт.; холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP 1шт. вартістю - 5264,67 грн.; пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - вартістю 6297,53 грн.; телевізор SAMSUNG, модель LE 40В652 TUW - 1шт. і кронштейн для кріплення телевізора - 1шт. - 12680,82 грн.; ноутбук Acer Aspire, серійний номер-693128Е421601-1шт. -5150 грн.; раковина для вмивання з тумбою - 1шт.-1500 грн.; акваріум скляний та аксесуари до нього - 1000,0 грн.; крісло офісне на колесищах - 1 шт. - 238 грн.; покривало махрове бордове - 1шт. - 500 грн.; ( комплект спальної білизни - 1 шт. - 900,0 грн.; шланг для поливу -15м/п l/2d та пістолет-розбризкувач - 181,06 грн.; новорічні прикраси для ялинки - 500,0 грн.; кухонні приналежності - 294,2 грн. на загальну суму 19968,82 грн.
Просила суд визнати факт приховування частини майна спільної сумісної власності колишнього подружжя відповідачем на суму 19968,82 грн., а саме: телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW - 1шт. і кронштейн для кріплення телевізора - 1шт. - 12680,82 грн.; ноутбук „Acer Aspire", серійний номер 693128Е421601-1 шт. - 5150 грн.; крісло офісне на колесищах - 1 шт. - 238 грн.; покривало махрове бордове - 1шт. - 500 грн.; комплект спальної білизни - 1 шт. - 900,0 грн.; новорічні прикраси для ялинки - 500,0 грн., а також автомагнітоли „PIONEER" - AVH-P4000 DVD - 5357,85 грн., що належить позивачці на праві особистої приватної власності та яка була у спільному користуванні колишнього подружжя.
Також просила суд розділити майно спільної сумісної власності колишнього подружжя в натурі між позивачкою та відповідачем, включивши до частки майна позивачки в натурі: пральна машина «Bosh» модель WLS 24461 ОЕ - вартістю 6297,53 грн.; холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP 1шт. вартістю 5264,67 грн.; спальня „Вега-1" вартістю 14109,62 грн., в т.ч.: комод-1шт; тумба-2шт; туалетний столик з дзеркалом-1шт.; шафа для одежі велика-1шт.; шафа для одежі мала-1шт.; кутова шафа з дзеркалом-1шт. на загальну суму 25671,82 грн. Витребувати від відповідача ліжко від спальні „Вега-1" та матрац на ліжко в СП „Arngold", авто-магнітолу „PIONEER" - AVH-P4000 DVD - 5357,85 грн., (або її вартість), що належить позивачці на праві особистої приватної власності та які були у спільному користуванні колишнього подружжя. Просила включити до частки ОСОБА_3 майно в натурі (або його вартість): телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW - 1шт. і кронштейн для кріплення телевізора - 1шт. - 12680,82 грн., ноутбук „Acer Aspire" серійний номер-693128Е421601-1 шт. - 5150 грн.; раковина для вмивання з тумбою-1шт.-1500 грн.; акваріум скляний та аксесуари до нього - 1000,0 грн.; крісло офісне на колесах -1шт. - 238 грн.; покривало махрове бордове - 1шт. - 500 грн.; комплект спальної білизни - 1 шт. - 900,0 грн.; шланг для поливу -15м/п l/2d та пістолет-розбризкувач -181,06 грн.; новорічні прикраси для ялинки - 500,0 грн.; кухонні приналежності - 294,2 грн. на загальну суму 22944,62 грн., а також судові витрати на розгляд справи стягнути з відповідача.
ОСОБА_2 зазначила, що у зустрічному позові ОСОБА_3 визнає серед переліку майна, що є спільною сумісною власністю та підлягає розподілу між сторонами, зокрема, акваріум скляний та аксесуари до нього - 1000 грн.; покривало махрове бордове - 1шт.-500 грн., комплект спальної білизни -1 шт. -900 грн. Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси № 2-4626/10 від 23.06.2010 року державним виконавцем 10.08.2010 року здійснено опис майна за адресою: АДРЕСА_1. При цьому було описано наступне майно: ліжко від спальні „Вега-1"- 1 шт.; матрац на ліжко від СП „Arngold" - 1 шт.; спальня „Вега-1", в т.ч.: комод-1шт; тумба - 2шт; туалетний столик та дзеркало-1шт.; шафа для одежі велика-1шт.; шафа для одежі мала-1шт.; кутова шафа з дзеркалом-1шт.; пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - 1 шт.; холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP - 1шт.; раковина для вмивання з тумбою; акваріум скляний та аксесуари до нього; шланг для поливу -15м/п l/2d; кухонні приналежності (сковорода). Інше майно, що підлягало опису за ухвалою суду, а саме: телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW - 1шт. і кронштейн для кріплення телевізора; ноутбук «Acer Aspire» серійний номер-693128Е421601-1 шт.; крісло офісне на колесах - 1 шт.; покривало махрове бордове-1шт.; комплект спальної білизни - 1 шт.; авто-магнітола „PIONEER" - AVH-P4000 DVD за вказаною адресою не виявлено. Пояснення представника відповідача ОСОБА_9 в акті опису й арешту майна від 10 серпня 2010 року про те, що інше майно вивезене батьками позивачки, не відповідає дійсності, є бездоказовим та брехливим та свідчить про прагнення відповідача ввести суд в оману. Більше того, ці підтвердження суперечать змісту зустрічної позовної заяви відповідача від 20 квітня 2010 року, в якій він стверджував, що ноутбук „Acer Aspire", серійний номер-693128Е421601 йому нібито особисто купила та подарувала рідна сестра його бабусі і користується він ним на праві особистої приватної власності (хоча в дійсності ноутбук куплений 09.10.2009 року на спільні кошти подружжя і в гарантійному талоні стоїть підпис позивачки); телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW і кронштейн для кріплення телевізора, та крісло офісне є спільним майном подружжя і просив суд все це залишити при розподілі йому; позивачка нібито вивезла 08 січня 2010 року речі, серед яких телевізора, крісла, ноутбука зазначено не було. Тепер же, після проведення опису майна державним виконавцем 10 серпня 2010 року, відповідач змінює свою позицію щодо переліку спільного майна колишнього подружжя та заявляє, що телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW і кронштейн для кріплення телевізора, ноутбук „Acer Aspire" серійний номер-693128Е421601, крісло офісне на колесах, покривало махрове бордове, комплект спальної білизни та новорічні прикраси для ялинки вивезені відповідачкою та її батьками із квартири за адресою АДРЕСА_1, де вони зберігалися. З матеріалів, що є в розпорядженні суду та, зокрема, Постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження на предмет законності в порядку, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" від 05 серпня 2010 року, за підписом заступника начальника Одеського міського управління юстиції-начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби В.К. Барвенка з'ясовується наступне: 1) Акт опису майна скасованого виконавчого провадження від 06 липня 2010 року містив сім позицій найменувань, на відміну від акту опису майна виконавчої служби від 10.08.2010 року, де фігурує дев'ять позицій. Державний виконавець, проводячи опис майна 10.08.2010 року додатково виявила та зазначила в акті: Шланг для поливу -15м/п l/2d; Кухонні приналежності - (сковорода). 2) Відповідно до змісту зазначеної Постанови першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 05.08.2010 ще 03.08.2010 року „на вимогу начальника відділу представник ОСОБА_3- ОСОБА_9 пояснив, що майно, на яке частково накладено арешт в квартирі є єдиним майном, що залишилося у ОСОБА_3, решту майна забрано батьками ОСОБА_2" Тобто, при проведенні опису майна державним виконавцем 10.08.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 було додатково (порівняно з актом опису майна від 06.07.2010 року) виявлено зазначені вище речі спільної власності колишнього подружжя, які за твердженнями відповідача позивачка нібито вже давно вивезла до себе додому. Що зайвий раз підтверджує брехливість відповідача та його намагання ввести суд в оману. Позивачка дійсно забрала виключно свої особисті речі з помешкання за адресою АДРЕСА_1, в день виїзду - 08 січня 2010 року. Більше ні вона, ні її батьки там не з'являлися, ніяких речей, що були у спільному користуванні колишнього подружжя та знаходилися в квартирі, не забирали і не вивозили. Та й зробити це неможливо, оскільки в цій квартирі постійно проживає бабуся відповідача - ОСОБА_11 Отже, лише порівняння змісту зустрічної позовної заяви відповідача від 20 квітня 2010 року та пояснення його представника ОСОБА_9, які містяться в акті опису й арешту майна від 10 серпня 2010 року та Постанові першого Приморського відділу державної виконавчої служби від 05.08.2010, дають підставу стверджувати наступне: Відсутні на момент проведення опису державним виконавцем речі, що є спільною власністю колишнього подружжя, були вивезені (приховані) відповідачем - власником ? частки помешкання за адресою АДРЕСА_1, де вони зберігалися. Позивач просив суд звернути увагу на наступне: 1. частина майна, яким користувалися позивачка та відповідач у період шлюбу, а саме: ліжко від спальні „Вега-1" - 3944,0 грн.; матрац на ліжко від „Arngold" - 345 доларів США, зазначення ціни були придбані за кошти батьків відповідачки для неї відповідно 04 та 01 серпня 2009 року, тобто до реєстрації шлюбу між: позивачкою та відповідачем та є її особистою приватною власністю. 2. На кошти батьків відповідачки до шлюбу (12 січня 2009 року) придбана авто-магнітола „PIONEER" - AVH-P4000 DVD вартістю 5357,85 грн., яка передана позивачкою в користування відповідачу та була встановлена на легковому автомобілі „КІА Cereto", державний номер НОМЕР_1. Право на управління ним мав відповідач, а власником цього автомобіля був батько відповідача - ОСОБА_9 Після придбання останнім нового автомобіля „КІА", державний номер НОМЕР_2, фактичним користувачем якого є відповідач, авто-магнітола „PIONEER" - AVH-P4000 DVD переустановлена на ньому. Представник відповідача стверджував, що відповідач отримав зазначену авто-магнітолу нібито як подарунок на день народження. Крім того, сам відповідач розмістив в мережі Інтернет (в Контакті-соціальній мережі для спілкування) в групі „КІА CERATO CLUB" фото свого попереднього та теперішнього автомобілів, в тому числі фото салону свого автомобіля з установленою там авто-магнітолою „PIONEER" - AVH-P4000 DVD. Також позивач звертав увагу суду на такий факт: автомобіль „КІА" державний номер НОМЕР_2, при купівлі був укомплектований заводською авто-магнітолою. Конструкцією панелі авто передбачено можливість установки авто-магнітоли більшого розміру. При цьому необхідно розширити (вирізати) гніздо (проріз) на передній панелі авто, що і було зроблено відповідачем при установці авто-магнітоли PIONEER - AVH-4000 DVD. При проведенні огляду зазначеного автомобіля державним виконавцем 10.08.2010 року авто-магнітоли „PIONEER" - AVH-P4000 DVD в ньому виявлено не було, її зняли. Заводська авто-магнітола, яка знаходилася в авто при огляді, за своїми розмірами значно менша раніше зробленого прорізу під авто-магнітолу „PIONEER" - AVH-P4000 DVD. Тобто, відповідачем на момент опису майна умисно демонтовано зі свого авто авто-магнітолу „PIONEER" - AVH-P4000 DVD. А наявність широкого прорізу для установки авто-магнітоли на передній панелі підтверджує той факт, що зазначена авто-магнітола там була установлена раніше. Отже, по сьогоднішній день відповідач користується чужою дорогою річчю - авто-магнітолою „PIONEER" - AVH-P4000 DVD. Тому, авто-магнітола „PIONEER" - AVH-P4000 DVD (або її вартість) також повинна бути повернена судом позивачці.
За взаємною згодою сторін розділити майно, придбане за період шлюбу, не вдалося. Як не вдалося витребувати майно, яке є приватною власністю позивачки. Вимагаючи розподілу майна спільної сумісної власності колишнього подружжя між сторонами в натурі, позивачка ОСОБА_2 вважала, що суд має підстави відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення, а саме той факт, що відповідач приховав частину спільного майна подружжя на суму 19968,82 грн., в т.ч.: телевізор „SAMSUNG" модель LE 40В652 TUW і кронштейн для кріплення телевізора -12680,82 грн., ноутбук „Acer Aspire" серійний номер-693128Е421601 - 5150,0 грн., крісло офісне на колесах - 238,0 грн., покривало махрове бордове - 500 грн., комплект спальної білизни - 900 грн. та новорічні прикраси для ялинки - 500 грн. Крім того, позивачка згодна отримати грошову компенсацію замість своєї частки в натурі майна спільної власності колишнього подружжя та грошову компенсацію замість свого особистого майна, що було в користуванні подружжя а саме: ліжка від спальні „Вега-1" -3944,0 грн. та матраца на ліжко від СП „Arngold" - 345,0 доларів США, авто-магнітоли „PIONEER" - AVH-Р4000 DVD - 5357,85 грн.
Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти остаточного уточнення позовних вимог позивача та надав до cудy уточнену, зустрічну позовну заяву, в якій просив розділити майно в натурі, що є загальною сумісною власністю подружжя, і виділити на правах приватної власності ОСОБА_3 майно на загальну суму 17706,2 гривень, а саме: холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP -1шт. - вартістю 5264,67 грн.; пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - 1 шт. - вартістю 6 297,53 грн.; акваріум скляний та аксесуари до нього - 1 піт. - вартістю 200 грн.; ліжко від спальні «Вега-1» - 1шт. - вартістю 3944 грн.; матрац фірми СП „Arngold" - 1 шт. - приблизна вартість 2000 грн. Розділи майно в натурі, що є загальною сумісною власністю подружжя, і виділити на правах приватної власності ОСОБА_2 майно на загальну суму 26129,82 гривень, а саме: спальня «Вега-1», яка складається з комоду - 1 шт., тумба - 2 шт., туалетний столик - 1 шт., шафа для одежі - 1 шт. - вартістю 14109,62 грн., покривало махрове бордове - 1 шт. - 500 грн., комплект спальної білизни - 1 шт. - 900 грн., шланг для поливу - 15м/п l/2d, та пістолет-розбризкувач - 1 шт. - вартістю 138 грн., крісло-офісне - 1шт. - 238 грн., новорічні прикраси для ялинки - 500 грн., рушник з грошима, які на весіллі збирали на народження дитини - 1200 грн., картина з янтарю - 1 шт. - 1800 грн., набор ложок з Ізраїлю - 150 грн., праска -1 шт. - 700 грн., диск з відео весілля - 3200 грн., фотоальбом з фото весілля - 2400 грн., кухонні приналежності (сковорідка) -294,20 грн. Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на Ноутбук «Acer Aspire», серійний номер-693128Е421601-1 шт. - вартістю 5040 грн. Свідок ОСОБА_12 визнав оригінал чека та не підтвердив факт придбання ними ноутбуку, а також судові витрати покласти на ОСОБА_2.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Суд першої інстанції:
- здійснив поділ спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2
- виділив у власність ОСОБА_2: спальню „ВЕГА -1" в тому числі: комод - 1 шт., тумба - 2шт., стіл туалетний та дзеркало - 1 шт., шафа для одежі велика - 1 шт., шафа для одежі мала - 1 шт., кутова шафа з дзеркалом, загальною вартістю 14109,62 грн.
- зобов'язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 майно, а саме: Ліжко від спальні „Вега-1" - вартістю 3944,00 грн. та матрац на ліжко від спальні СП „Arngold" - без визначення ціни.
- виділив у власність ОСОБА_3: холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP 1шт. вартістю - 5264,67 грн., пральну машину „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - вартістю 6297,53 грн., всього на загальну суму: 11562,2 грн.
В решті позовних вимог сторін відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_2) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог позивачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Задовольняючи частково вищевказані позови, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, придбане подружжям в період шлюбу належить чоловіку й дружині на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене законом чи договором.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65СК).
Не належить до спільної сумісної власності майно одного подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.
При цьому, районний суд вірно встановив, що 08 серпня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, остання змінила прізвище на „ОСОБА_2", про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 08 серпня 2009 року, запис №760 (а.с. 05).
06 липня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано та остання змінила прізвище на „ОСОБА_2", що підтверджується свідоцтвом про розірвання серії НОМЕР_4 від 15 липня 2010 року, запис №129 (а.с. 121).
До шлюбу, а саме 04 серпня 2009 року, ОСОБА_2 придбано ліжко від спальні „Вега-1" - вартістю 3944,00 грн. та матрац на ліжко від спальні СП „Arngold" - без визначення ціни. Докази того, що це майно було подаровано за спільні кошти батьками на весілля відсутні.
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року (а.с. 166), державним виконавцем 10 серпня 2010 року здійснено опис майна за адресою: АДРЕСА_1. При цьому було описано таке майно:
1. Ліжко від спальні „Вега-1" - вартістю 3944,00 грн.
2. Матрац на ліжко від спальні СП „Arngold" - без визначення ціни.
3. Спальня „ВЕГА -1" тому числі: комод - 1 шт., тумба - 2шт., стіл туалетний та дзеркало - 1 шт., шафа для одежі велика - 1 шт., шафа для одежі мала - 1 шт., кутова шафа з дзеркалом, загальною вартістю - 14109,62 грн.
4. Холодильник „WHIRLPOOL" ARC 4178 WP 1шт. - 5264,67 грн.
5. Пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - 6297,53 грн.
6. Раковина для вмивання з тумбою - 855 грн.+632 грн.
7. Шланг для поливу 15 м/п 1/2 d у розмірі 150,90 грн.
8. Кухонні приналежності: сковорідка Eviden.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до наступних обґрунтованих висновків.
В натурі має бути поділене майно, що описано державним виконавцем, та існує на момент винесення рішення, а саме: 1. Спальня „ВЕГА -1 в тому числі: комод - 1шт., тумба - 2шт., стіл туалетний та дзеркало - 1 шт., шафа для одежі велика - 1 шт., шафа для одежі мала - 1шт., кутова шафа з дзеркалом, загальною вартістю 14109,62 грн.; 2. Холодильник „ WHIRLPOOL" ARС 4178 WР - 1шт. - 5264,67 грн.; 3. Пральна машина „Bosh", модель WLS 24461 ОЕ - 6297,53 грн.
Не підлягає поділу 1. ліжко від спальні „Вега-1" - вартістю 3944,00 грн.; 2. матрац на ліжко від спальні СП „Arngold" - без визначення ціни, як майно, яке належало ОСОБА_2 до шлюбу, а тому підлягає поверненню власнику ОСОБА_2
Не є спільним майном подружжя і не підлягає розподілу: крісло офісне на колесах - 238,80 грн., копія податкової накладної від 07 вересня 2009 року на ім'я СПД ОСОБА_14 (а.с. 46); шланг для поливу 15 м/п 1/2d у розмірі 150,90 грн. та пістолет розприскувач у розмірі 30,18 грн., що разом складає 181,08 грн., копія податкової накладної від 26 серпня 2009 року на ім'я СПД ОСОБА_14 (а.с. 47); новорічні прикраси для ялинки -500,25 грн., копія чеку від 30 листопада2009 року на ім'я СПД ОСОБА_14 (а.с.48); кухонні приналежності: сковорідка Eviden, кришка Алеана, підвісна кухонна рейка - 294,20 грн., копія податкової накладної від 16.08.2009 р. на ім'я СПД ОСОБА_14 (а.с. 49), оскільки згідно наданих документів купувалися іншою особою, а саме СПД ОСОБА_14. Доказів набуття саме подружжям цього майна сторонами не надано.
Раковина для вмивання з тумбою - 855 грн. +632 грн., копія чеку від 23 серпня 2009 р. на ім'я Вершиніної (а.с. 122).
Доказів набуття саме подружжям цього майна сторонами не надано.
Ноутбук „Acer Aspire" серійний номер 693128 Е421601 - 5150 грн. Надано два чеки, прізвище покупців особисто продавцем ОСОБА_12 не вказувалося. Інших доказів набуття саме подружжям цього майна сторонами не надано.
Магнітола „PIONEER" - AVH-P4000 DVD - 5357,85 грн. накладна №120109/С від 12 січня 2009 р. на ім'я ОСОБА_4 (батько ОСОБА_2) (а.с. 114). Доказів передачі цього майна у власність подружжя не надано. За ОСОБА_8 залишається право на подачу самостійного позову про витребування майна з чужого володіння.
Місцезнаходження будь-якого іншого майна, яке сторони вважають спільним, в суді не встановлено.
Із всього вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_2) - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення переліку майна та визнання його спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, витребування частки майна, витребування особистого майна, що було у спільному користуванні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Суду Касаційної інстанції України.
Судді: С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда
Н.А. Кононенко