Рішення від 13.03.2012 по справі 2-2022/11

2-2022/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Палюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Мотивуючи свої вимоги вказує, що 21.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником яякого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладеного Кредитний договір №106/02-2006, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок з повернення отриманого кредиту в сумі 20200 дол. США, відсотків за його користування в розмірі 10% річних, строком до 19.02.2010 року. Оскільки, станом 23.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра»із сплати кредиту та відсотків за його користування становить 150733,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року становить 1200365,67грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородського регіонального управління 1200365,67грн. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700грн. судового збору.

Представник позивача Сливка Я.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просить суд винести рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородського регіонального управління 1200365,67грн. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700грн. судового збору. Просив розглянути справу за відсутності відповідача. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

21.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладеного Кредитний договір №106/02-2006, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок з повернення отриманого кредиту в сумі 20200 дол. США, відсотків за його користування в розмірі 10% річних, строком до 19.02.2010 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією Кредитного договору №106/02-2006 від 21.02.2006 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до п.п.3.3.1 Кредитного договору №106/02-2006 від 21.02.2006 року позивальник повертає кредит та сплачує проценти Банку шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу, щомісячна сума якого складає 574дол. США та згідно п.п.3.3.3 вноситься до 20 числа поточного місяця.

У відповідності до п.5.2 Кредитного договору №106/02-2006 від 21.02.2006 року у разі прострочення Позичальником строку мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.п.3.3.3, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений п.4.2.3 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення привернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 23.12.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра»із сплати кредиту та відсотків за його користування становить 150733,43 дол. США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року становить 1200365,67грн., з яких 20050,58дол. США -прострочений кредит (159672,79грн.), 8644,86дол. США -прострочені відсотки за користування кредитом (68843,34грн.), 122,53дол. США -нараховані відсотки (975,77грн.), 5580,50дол. США -щомісячна комісія за управління кредитом (4444031грн.), 116334,96грн. -нарахована пеня (926433,45грн.).

Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1200365,67грн, а також сплачені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 526, 853, 854, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородського регіонального управління 1200365/один мільйон двісті тисяч триста шістдесят п'ять/ грн. 67коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120/сто двадцять/грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700/тисяча сімсот/грн. 00коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) В.Й. Данко

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко Віктор Йосипович

Попередній документ
21898969
Наступний документ
21898971
Інформація про рішення:
№ рішення: 21898970
№ справи: 2-2022/11
Дата рішення: 13.03.2012
Дата публікації: 30.03.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.04.2026)
Результат розгляду: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
Дата надходження: 23.03.2026
Розклад засідань:
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22.04.2026 03:21 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
19.05.2021 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.01.2022 15:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
21.02.2022 13:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
09.03.2022 15:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.09.2022 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
12.10.2022 11:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
03.09.2025 09:10 Ленінський районний суд м. Миколаєва
17.12.2025 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.01.2026 14:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.01.2026 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.04.2026 09:00 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГДАН СТЕПАН ІВАНОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГРЕЧКО Ю В
ДАНКО ВІКТОР ЙОСИПОВИЧ
КОСТЮЧЕНКО ГЕННАДІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛЮБЧИК В М
МАРФІНА НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРИХОЖАНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
РУМ'ЯНЦЕВА НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СКРИПНІК ЛЕОНІД АНАТОЛІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
СТОМАТОВ ЕДУАРД ГРИГОРОВИЧ
ЧВАНКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТОГУН О С
суддя-доповідач:
БОГДАН СТЕПАН ІВАНОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГРЕЧКО Ю В
ДАНКО ВІКТОР ЙОСИПОВИЧ
КОСТЮЧЕНКО ГЕННАДІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛЮБЧИК В М
МАРФІНА НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРИХОЖАНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
РУМ'ЯНЦЕВА НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СКРИПНІК ЛЕОНІД АНАТОЛІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ЧВАНКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТОГУН О С
відповідач:
Вишневський Іван Іванович
Гладковський Руслан Володимирович
Заяць Андрій Богданович
Каспришин Богдан Омелянович
Каспришин Ярослава Павлівна
Коваленко Любов Олексіївна
Крижанівська Ольга Петрівна
Лупашку Альона Іллівна
Македон Марина Вадимівна
Ушаков Анатолій Григорович
Філюк Сергій Миколайович
Черкес Микола Петрович
позивач:
Барнась Галина Павлівна
Волченко Світлана Валеріївна
Коваленко Петро Петрович
Кредитна спілка "Аккорд"
Марченко Юлія Ігорівна
ПАТ КБ "Надра"
Присяжна Галина Станіславівна
Прокурор Шевченківського районі
СИНЕЛЬНИКІВСЬКЕ МКП "ВОДОКАНАЛ"
Філюк Світлана Романівна
Черкес Олена Олександрівна
адвокат:
Гос Володимир Васильович
боржник:
Немченко Олександр Олександрович
Прекрасна Ірина Іванівна
Фріга Василь Васильович
заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМ УМЮ (м. Київ)
Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Черняєва (Полупанова) Тетяна Миколаївна
заявник:
Районний відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ТОВ " ФК " ЄАПБ "
ТОВ " ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХЕРСОНІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
Павликівська Вікторія Василівна
Пітух Василь Іванович
Теліус Дар'я Володимирівна
скаржник:
Полупанов Дмитро Юрійович
стягувач:
ПАТ "Мегабанк"
ПАТ КБ "Надра"
Товариство з обмежено. відповідальністю " ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
стягувач (заінтересована особа):
Митя Віталій Володимирович
ПАТ "Мегабанк"
ПАТ "Універсал банк"
ПАТ КБ "Надра"
Старюк Анатолій Миколайович
Товариство з обмежено. відповідальністю " ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
суддя-учасник колегії:
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ