"01" березня 2012 р.Справа № 34/17-5040-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД"
про стягнення 661151,88грн.
Суддя Ю.Г.Фаєр
Представники
від позивача: ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 13.05.11р.
від відповідача: ОСОБА_2., діючий на підставі довіреності від 20.02.12р. В судове засідання 01.03.12р. не з'явилися;
В судовому засіданні 28.02.12р. у справі оголошено перерву до 01.03.12р. до 10год.30хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" заборгованості за Рамковою угодою №565 від 19.06.06р., Договором про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.06р. та Договором про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.07р. на загальну суму 668032,05грн., що складається з: заборгованості з основного боргу за Договором про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.2006р. в сумі 13909,15дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 111129,94грн., відсотки за користування кредитом в сумі 10190,38грн. (еквівалентно 1275,44дол.США), комісія за управління кредитом у розмірі 6880,17грн., пеня в сумі 112042,80грн. та заборгованості з основного боргу за Договором про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р. в сумі 40626,81дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 324596,02грн., відсотки за користування кредитом в сумі 34021,10грн. (еквівалентно 4258,12 доларів США), комісія за управління кредитом у розмірі 14934,51грн., пеня в сумі 54237,12грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від16.12.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-5040-2011.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2012. строк розгляду справи №34/17-5040-2011 продовжено по 01.03.2012р.
Відповідач позов заперечував в частині нарахування пені за договором надання траншу №5.9861/565 від 20.06.06р. в сумі 109906,18грн., за договором про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.07р. в сумі 53703,97грн., в частині нарахування комісії за управління кредитом згідно Договору №2 про внесення змін до договору про надання траншу №5.9861/65 від 20.06.06р. в суми 6865,89грн. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.01.12р. вих.№02/12 (вх.2177/2012 від 21.01.12р.).
10.02.12р. позивачем подано заяву про виправлення помилки (вх.4452/2012), відповідно до якої позивач зазначив про помилкове включення до позовної заяви заборгованості по комісії за управління кредитом згідно Договору №2 про внесення змін до договору про надання траншу №5.9861/65 від 20.06.06р. в сумі 6865,89грн., яка була сплачена відповідачем до подачі позовної заяви та виклав позовні вимоги в новій редакції. Оскільки зазначена заява подана позивачем на підставі ст.22 ГПК України та за своїм змістом є уточненням позовних вимог, суд прийняв зазначену заяву до розгляду
28.02.12р. відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання: Які дати є початком та закінченням нарахування пені за прострочення платежу чи частини платежу згідно Договору про надання траншу №5.9861/565 від 19.06.2006р., що є невід'ємною частиною Рамкової угоди №565; Які дати є початком та закінченням нарахування пені за прострочення платежу чи частини платежу на підставі Договору про надання траншу №5.14307/565 від 21.08.2007р., що є невід'ємною частиною Рамкової угоди №565; На момент призначення експертизи яка сума пені за прострочення платежу чи частини платежу згідно Договору про надання траншу №5.9861/565 від 19.06.2006р., що є невід'ємною частиною Рамкової угоди №565; На момент призначення експертизи яка сума пені за прострочення платежу чи частини платежу на підставі Договору про надання траншу №5.14307/565 від 21.08.2007р., що є невід'ємною частиною Рамкової угоди №565. Клопотання судом не задоволено, оскільки вирішення вищенаведених питань не потребує спеціальних знань в розумінні ст.41 ГПК України.
Також 28.02.12р. відповідачем надано суду доповнення до відзиву відповідно до якого останній просить повністю відмовити в задоволені позовних вимог.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:
19.06.2006р. між Закритим акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Боржник) укладено Рамкову угоду №565, за умовами п.1.1. якої Кредитор на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває Позичальнику кредитну лінію терміном на 120 (сто двадцять) місяців в розмірі та на умовах, передбачених п.1.2., статтею 2 даної угоди. Мета надання кредиту за даною угодою - придбання основних засобів та поповнення обігових коштів.
Згідно п.1.2 угоди сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 200000доларів США, при цьому загальна сума складається із: фактичної кредитної заборгованості перед Кредитором за кредитами; суми діючих лімітів за овердрафтами; сум діючих гарантій та/або відкритих акредитивів
Згідно п.2.2 угоди умови надання, термін погашення та розмір кожної кредитної лінії, траншу (порядок надання кредиту, гарантії, овердрафту та відкриття акредитиву) визначаються на кредитному комітеті Кредитора та оформлюється договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії, про надання траншу (договорами гарантії, овердрафт та договорами про відкриття акредитиву), які є невід'ємними частинами цієї угоди. Перед наданням кредитної лінії, чергового траншу (гарантії, овердрафту або відкриття акредитиву) Кредитор може вимагати від Позичальника оформлення додаткового забезпечення виконання зобов'язань за угодою. Кредитор має право відмовити Позичальнику в наданні кредитної лінії, чергового траншу (гарантії, овердрафту або відкриття акредитиву) в разі прийняття негативного рішення Кредитним комітетом Кредитора.
За п.2.4 угоди, умови та порядок надання кредиту, порядок та строки повернення кредиту, дострокове повернення кредиту, штрафні санкції, права та обов'язки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюється договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії та договорами про надання траншу.
19.06.2006р. між Закритим акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Позичальник) укладено договір про надання траншу №5.9861/565 згідно п.1.1 якого Кредитор на підставі Рамкової угоди №565 від 19.06.06р. та на положеннях та умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 40000доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних, виходячи з 360 днів у році, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за даним договором -придбання основних засобів. Згідно додатку №1 до договору траншу №5.9861/565 від 19.06.06р. сторонами узгоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків з 17.07.06р. по 15.06.11р.
Згідно меморіального валютного ордеру №1340_1 від 20.06.06р. позивачем на рахунок відповідача перераховано гривневий еквівалент 40000доларів США - 202000грн.
15.07.2009р. сторонами затверджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів.
10.06.10р. між Публічним акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Позичальник) укладено договір №1 про внесення змін до договору про надання траншу №5.9861/565, відповідно до якого розмір кредиту складає -40000дол.США; строк користування -60 місяців від дати видачі кредиту включно; проценти -17% річних виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення кредиту -придбання основних засобів; комісія за видачу кредиту -1% від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту -1,5% від суми, що достроково погашається; спосіб видачі кредиту -продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника №260070104086 у кредитора.
19.06.06р. та 10.02.2010р. відповідно, сторонами затверджено нові редакції графіку повернення кредиту та сплати процентів.
11.06.10р. між Публічним акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Позичальник) укладено договір №2 про внесення змін до договору траншу №5.9861/565, зокрема, змінено розмір процентів за користування кредитом з 16.06.10р. по 15.10.10р. (включно) -0,5% річних виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом -17% річних виходячи з 360 календарних днів у році; встановлено одноразову комісію за управління кредитом у розмірі що визначається за формулою: комісія = 6815,00грн.х(К2/К1), де К1 -курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання цього договору, К2 -курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії; затверджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів.
10.11.2010р. сторонами затверджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів
21.08.2007р. між Закритим акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Боржник) укладено договір про надання траншу №5.14307/565, згідно п.1.1 якого Кредитор на підставі рамкової угоди №565 від 19.06.06р., на положеннях та умовах цього договору надає Позичальнику грошові кошти в сумі 60000доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 14,5% річних, виходячи з 360 днів у році, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за даним договором -придбання основних засобів. Згідно додатку №1 сторонами затверджено графік повернення кредиту та сплати відсотків з 10.09.07р. по 10.08.12р.
Згідно меморіального валютного ордеру №2241_1 від 23.08.07р. на рахунок відповідача перераховано гривневий еквівалент 60000доларів США -303000грн.
15.07.09р. та 10.02.2010р. відповідно, сторонами затверджено нові редакції графіку повернення кредиту та сплати процентів.
10.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Позичальник) укладено договір №1 про внесення змін до Договору про надання траншу №5.14307/565, відповідно до якого розмір кредиту складає -60000дол.США; строк користування -60 місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти -14,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення кредиту -придбання основних засобів; комісія за видачу кредиту -1% від розміру кредиту; спосіб видачі кредиту -продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника №260070104086 у кредитора. Згідно додатку №1 сторонами затверджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів.
11.06.10р. між Публічним акціонерним товариством „ПроКредитБанк” (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Позичальник) укладено договір №2 про внесення змін до договору траншу №5.14307/565, зокрема, змінено розмір процентів за користування кредитом з 11.06.10р. по 11.10.10р. (включно) -0,5% річних виходячи з 360 календарних днів у році, весь інший період користування кредитом -14,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; встановлено одноразову комісію за управління кредитом у розмірі що визначається за формулою: комісія = 14798,43грн.х(К2/К1), де К1 -курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання цього договору, К2 -курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії. Затверджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів.
10.11.2010р. сторонами затверджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів.
За порушення термінів погашення кредиту та сплати відсотків згідно затверджених графіків повернення кредиту, що є невід'ємними додатками до договорів про надання траншів, 09.08.2011р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про дострокове погашення кредиту вих.2046/08/11 та 2049/08/11 відповідно, отримані відповідачем 18.08.11р.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним та не в повному обсязі виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів внаслідок чого станом на 25.11.2011р. за відповідачем, з урахуванням поданих позивачем уточнень, рахується заборгованість на загальну суму 661151,88грн., у т.ч. заборгованість за Договором про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.2006р. на загальну 233363,12грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 13909,15дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 111129,94грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1275,44дол.США (еквівалентно 10190,38грн.), пені в сумі 112042,80грн. та заборгованість за Договором про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р. на загальну суму 427788,76грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 40626,81дол. США (еквівалентно 324596,02грн.), відсотків користування кредитом в сумі 4258,12 доларів США (еквівалентно 34021,10грн.), комісія за управління кредитом у розмірі 14934,51грн., пені в сумі 54237,12грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.
Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В матеріалах справи наявні виписки по рахунку відповідача за період з 19.06.2006р. по 27.02.2012р., що підтверджують отримання відповідачем кредитів за договорами про надання траншів, а також відображають повернення кредитів та відсотків за їх користування за договорами, зокрема, сплату відповідачем під час розгляду справи 1000дол.США(еквівалент 7986,80грн. на дату погашення 27.02.2012р. ) в рахунок погашення процентів за кредитом згідно Договору про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р., у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
З огляду на зазначені норми матеріального права, договірні умови Рамкової угоди №565 від 19.06.06р., Договорів про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.06р. та №5.14307/565 від 23.08.07р. несвоєчасне повернення відповідачем суми кредиту та відсотків за користування вказаними грошовими коштами, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача наявної станом на 25.11.2011р. заборгованості за кредитом по Договору про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.2006р. в сумі 13909,15дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 111129,94грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1275,44дол.США (еквівалентно 10190,38грн.) та заборгованості за кредитом по Договору про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р. в сумі 40626,81дол.США (еквівалентно 324596,02грн.), відсотків користування кредитом в сумі 3258,12дол.США (еквівалентно 26034,3грн.), комісії за управління кредитом у розмірі 14934,51грн., є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо порушення позивачем умов п.п.1.1, 2.2, 3.3, 4.4 Рамкової угоди №565 від 19.06.06р. та не надання в повному обсязі, обумовленої Рамковою угодою №565 суми кредитних коштів (ліміт суми кредитування відповідно до п.п.1.1 складає 200000дол.США, тоді як відповідач фактично отримав 100000дол.США), що не дало змоги відповідачу здійснити заплановане поповнення власних основних засобів та обігових коштів, що в свою чергу призвело до порушення умов та строків погашення вже отриманих кредитних коштів, не виконання господарських договорів укладених відповідачем з партнерами по господарській діяльності, не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.
Відповідно до п.1.2 Рамкової угоди №565 від 19.06.06р. на підставі поданих Позичальником відповідних заявок на отримання овердрафту, надання гарантії, та відкриття акредитиву та на підставі укладених між сторонами відповідних договорів (угод), Кредитор може відкрити Позичальнику акредитив та/або надати гарантію, та/або овердрафт.
Згідно п.2.2. Рамкової угоди №565 перед наданням кредитної лінії, чергового траншу (гарантії, овердрафту або відкриття акредитиву) Кредитор може вимагати від Позичальника оформлення додаткового забезпечення виконання зобов'язань за цією угодою. Кредитор має право відмовити Позичальнику в наданні кредитної лінії, чергового траншу (гарантії, овердрафту або відкриття акредитиву) в разі прийняття негативного рішення Кредитним Комітетом Кредитора.
Пунктом 3.3. Рамкової угоди передбачено, що в разі погіршення або загрози погіршення фінансового стану Позичальника, його поручителя, втрати, пошкодження або зменшення вартості предмету застави, Кредитор вправі вимагати від Позичальника, а Позичальник зобов'язаний надати Кредитору додаткове забезпечення.
Відповідно до п.4.2. Рамкової угоди у разі зміни кредитної політики згідно з рішення Верховної ради України, Національного банку України, а також кредитора, в договір за погодженням з Позичальником вносяться в десятиденний строк відповідні зміни з моменту введення нових положень. При незгоді Позичальника Кредитор пред'являє Кредит до стягнення. У разі відсутності коштів кредит відноситься на рахунок прострочених позичок з нарахуванням відсотків і штрафних санкцій відповідно до умов, передбачених у договорах про надання траншу та договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, і відкриття кредитної лінії.
Тоді як відповідачем не подано суду ані доказів подання позивачу заявок на отримання чергового траншу (гарантії, овердрафту або відкриття акредитиву), ані доказів відмови позивачем в наданні відповідачу чергового траншу, ані прийняття негативного рішення Кредитним Комітетом позивача, ані незгоди відповідача у внесення змін до договору. При цьому умови договорів про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.06р. та №5.14307/565 від 23.08.07р. позивачем виконані належно та у повному обсязі. Доказів зворотного відповідачем суду не подано.
Щодо заявленої до стягнення пені в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення за Договором про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.2006р. у сумі 112042,80грн. за період з 15.01.2009р. по 25.11.2011р. та за Договором про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р. в сумі 54237,12грн. за період з 10.09.2009р. по 25.11.2011р., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в тому числі неустойкою.
Статтею 548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 3 ст.549 зазначеного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.
Частинами 1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до умов п.2.4. Договорів про надання траншів при порушені встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умовами погашення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 30% від суми заборгованості.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.231 названого Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором .
Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Статтями 1, 3 цього Закону унормовано, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний.
Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В свою чергу, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до позовних вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.
Згідно із п.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
У відзиві на позовну заяву від 20.01.12р. вих.№02/12 (вх.2177/2012 від 21.01.12р.) відповідач зазначив про порушення позивачем скорочених строків позовної давності при розрахунку пені.
Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.
При цьому надані позивачем під час розгляду справи розрахунки пені станом на 14.02.2012р. та на 28.02.2012р. не бралися судом до уваги, адже позовні вимоги заявлені станом на 25.11.2011р. та будь яких уточнень в частині заявлених вимог про стягнення пені суду не подавалися.
Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.
Таким чином, за розрахунком суду, здійсненого з врахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України згідно наведеної формули розрахунку та в межах строку встановленого п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України станом на 25.11.11р. пеня за невиконання зобов'язання за договором про надання траншу №5.9861/565 від 19.06.2006р. складає 21612,12грн., за договором про надання траншу №5.14307/565 від 11.07.2006р. складає 5077,02грн.
Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.22, 44, 49, п.11 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (код 24532316; адреса:65031, м.Одеса, Ленінградське шосе, буд.19) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (код 21677333; адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А; рахунок 3290940005 в АТ "ПроКредит Банк", МФО320984; адреса відділення №1: 65009, м.Одеса, вул.Варламова, 11-а) заборгованість за кредитом по Договору про надання траншу №5.9861/565 від 20.06.2006р. в сумі 13909,15дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 111129,94грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1275,44дол.США (еквівалентно 10190,38грн.), пеню в сумі 21612,12грн. та заборгованість за кредитом по Договору про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р. в сумі 40626,81дол.США (еквівалентно 324596,02грн.), відсотки за користування кредитом в сумі 3258,12дол.США (еквівалентно 26034,3грн.), комісію за управління кредитом у розмірі 14934,51грн., пеню в сумі 5077,02грн., судовий збір у розмірі 10539,67грн.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення процентів за кредитом згідно Договору про надання траншу №5.14307/565 від 23.08.2007р. в сумі 1000дол.США(еквівалент 7986,80грн. на дату погашення 27.02.2012р.) на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
4. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Повний текст рішення складено 06.03.2012р.