"05" березня 2012 р.Справа № 23/17-5089-2011
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс".
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ".
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Малті".
про стягнення 214 671 грн. 58 коп.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 214 671 грн. 58 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про стягнення 214 671 грн. 58 коп.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2011 року було порушено провадження у справі № 23/17-5089-2011.
31.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про визнання недійсним договору переведення боргу від 22.12.2010 року, укладеного між ТОВ "Агро-Юг", ТОВ "Малті" та ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2012 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.
У судовому засіданні 16.02.2012 року було оголошено перерву до 21.02.2012 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2012 року, за клопотанням сторони, строк розгляду справи було продовжено до 05.03.2012 року.
16.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про визнання недійсним договору переведення боргу від 22.12.2010 року, укладеного між ТОВ "Агро-Юг", ТОВ "Малті" та ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс".
Ухвалою господарського суду від 20.02.2012 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.
Відповідач надав до суду відзив на позов (вх. 6720/2012 від 28.02.2012 року), відповідно до якого просить у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.
Третя особа у судові засідання не з'являлась, письмові пояснення до суду не надавались.
Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:
Між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малті" (покупець) був укладений договір № 866 від 15.01.2010 року, відповідно до п. 1.1 даного договору постачальник (позивач -ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс") зобов'язується передати у власність покупця (третьої особи -ТОВ "Малті") товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Згідно накладних № 606009564 від 26.10.2010 року на суму 22 374 грн., № 606011364 від 13.11.2012 року на суму 6 312 грн., № 606010040 від 30.10.2010 року на суму 40 680 грн., № 606010510 від 05.11.2010 року на суму 25 294, 86 грн., № 606010809 від 09.11.2010 року на суму 125 277, 20 грн. ТОВ "Малті" отримало товар на загальну суму 219 888, 06 грн.
В подальшому між ТОВ "Малті" (первісний боржник) та ТОВ "АГРО-ЮГ" (новий боржник) в особі директора Харківського Філіалу ТОВ "АГРО-ЮГ" , що діє на підставі довіреності № 1/5-10 від 14.05.2010 року та ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу від 20.12.2010 року. Відповідно до п. 1 цього договору встановлено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки № 866 від 15.01.2010 року укладеного між первісним боржником та кредитором. Пунктом 2 цього договору зазначено, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошового зобов'язання) згідно накладних № 606009564 від 26.10.2010 року, № 606010040 від 30.10.2010 року, № 606010510 від 05.11.2010 року, № 606010809 від 09.11.2010 року, № 606011364 від 13.11.2012 року, у розмірі 219 888 грн. 06 коп. у тому числі ПДВ, що виник на підставі основного договору. Пунктом 3 зазначено, що кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи з свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 4 цього договору встановлено, що новий боржник зобов'язується перерахувати суму вказану у п. 2 цього договору на поточний рахунок кредитора до 24 січня 2011 року. Новий боржник має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором та первісним боржником за основним договором.
Відповідно до довіреності № 1/5-10 від 14.05.2010 року зазначено, що ТОВ "АГРО-ЮГ" в особі Генерального директора Блюмберга М.І. довіряє директору Філії «Агро-Юг Харків ТОВ «Агро-Юг»ОСОБА_3 здійснювати від імені ТОВ «Агро-Юг»наступні дії: укладати договори, здійснювати інші операції, проводити господарські і фінансові операції, зокрема в установах банків в межах наданих повноважень, з урахуванням обмежень, викладених в цьому дорученні, і користуватися правом підпису при виконанні вказаних дій, а також правом використання круглої печатки філії, штампів філії для посвідчення свого підпису на документах.
Таким чином, згідно договору про переведення боргу від 20.12.2010 року відповідач повинен був сплатити позивачу 219 888 грн. 06 коп.
Як видно з матеріалів справи відповідачем було перераховано позивачу 31.01.2011 року 20 000 грн., що підтверджується наданою до суду випискою з банку позивача.
Також позивач у своєму позові зазначає, що в порушення договірних умов відповідач не виконує в повному обсязі зобов'язання по сплаті грошових коштів згідно договору.
Відповідач у своєму відзиві на позов (вх. 6270/2012 від 28.02.2012 року) зазначає, що укладання договору про переведення боргу яскраво свідчить про часткове знищення майна ТОВ "Агро-Юг" через відсутність жодної комерційної вигоди. Своїми діями директор Філії "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг" утворив суттєвий борг за відсутністю жодного комерційного зиску для підприємства. Цими діями було порушено основні цілі діяльності підприємства та чинне законодавство України. Також відповідач зазначає, що зазначене боргове зобов'язання ТОВ "Агро-Юг" перед ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" виникло шляхом укладання вищезазначеного договору про переведення боргу між ТОВ "Малті" та Філією "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг". Тобто, Філія "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг" фактично перейняла на себе борг ТОВ "Малті" перед ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" без безпосереднього отримання даних грошових коштів чи товарів. Таким чином, ТОВ "Агро-Юг" є звільненим від повернення даних грошових коштів ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" при застосуванні наслідків недійсності даного правочину. Крім цього, укладений договір про переведення боргу є таким, що порушує уставні цілі діяльності ТОВ "Агро-Юг" та Філії «Агро-Юг Харків» ТОВ «Агро-Юг». Системний аналіз умов вказаного договору дає підстави стверджувати про відсутність можливості досягнення головної мети ТОВ "Агро-Юг" та Філії "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг", а саме -отримання прибутку, за вказаним договором. Більш того, за вказаним договором Філії "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг" приймає на себе грошове зобов'язання по поверненню чужого боргу, що прямо суперечить уставним цілям як Філії "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг". так і ТОВ "Агро-Юг" вцілому.
Також відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що у Науково-практичному коментарі Цивільного кодексу України під редакцією О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової, В.В. Луця (Київ: Юрінком Інтер, 2006. -Т.2. - С. 148) зазначено, що "сплата основного грошового боргу з урахуванням індексу інфляції -це один із видів збитків, які виникли у кредитора за час прострочення боржником грошового зобов'язання." Таким чином, законодавець, виділивши боржників, чітко обмежив коло осіб які зобов'язані сплачувати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Однак, ТОВ "Агро-Юг" не є фактичним боржником за вказаним договором. Як зазначалось вище, вказаний договір є таким, що порушує уставні цілі ТОВ "Агро-Юг" та Філії "Агро-Юг Харків" ТОВ "Агро-Юг", публічний порядок, а отже є нікчемний. Нікчемність даного договору звільняє ТОВ "Агро-Юг" від сплати як втрат від інфляції за весь час прострочення та і 3% річних, оскільки, у ТОВ "Агро-Юг" відсутні будь-які боргові зобов'язання перед ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс".
На момент розгляду справи договір про переведення боргу від 20.12.2010 року укладений між ТОВ "Малті" (первісний боржник) та ТОВ "АГРО-ЮГ" (новий боржник) в особі директора Харківського Філіалу ТОВ "АГРО-ЮГ" , що діє на підставі довіреності № 1/5-10 від 14.05.2010 року та ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (кредитор) є дійсним.
Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України -боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до 522 Цивільного кодексу України -новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 199 888, 06 грн.
Також позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача індексу інфляції у розмірі 9 594, 80 грн. та 3% річних у розмірі 5 188, 72 грн., згідно наданим розрахункам.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9 594, 80 грн. індексу інфляції та 5 188, 72 3% річних на суму.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» (Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка;, код ЄДРПОУ 20952731; р/р 260073208333801 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (м. Запоріжжя, вул. Леніна, 96, код ЄДРПОУ 25484884; р/р 26000204876099 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) заборгованість у сумі 199 888 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., індексу інфляції у сумі 9 594 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) 80 коп., 3% річних у сумі 5 188 (п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн.. 72 коп. та судовий збір у сумі 4 293 (чот рити тисячі двісті дев'яносто три) грн.. 43 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 07.03.2012 року
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Степанова Л.В.