"05" березня 2012 р. Справа № 5016/11/2012(8/2)
За позовом Публічного акціонерного товариства “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”,
49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Дизель ЛТД”,
54001, м. Миколаїв, вул. Потомкінська, 81/83, кв. 70,
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів у сумі 40277 грн. 63 коп.
Суддя Т.В. Гриньова - Новицька
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 250/2-1 від 03.01.2012р.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (далі -позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Дизель ЛТД” (далі -відповідач) про: 1) спонукання відповідача до виконання зобов'язань за Договором № KV 332-07, а саме: здійснити ремонт тепловозу ТГМ-4 заводський номер 3074; 2) стягнення 40277 грн. 63 коп. неустойки за порушення строків виконання зобов'язання, а також судового збору у сумі 2352 грн. 50 коп.
У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач визнав позов в частині зобов'язання здійснити ремонт тепловозу ТГМ-4 заводський номер 3074; решту позовних вимог заперечує з тих підстав, що для стягнення неустойки сплив строк спеціальної позовної давності. Заявою від 24.01.2012р. № Н/Д-14 просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу у позові.
У судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено перерву; 05.03.2012р. засідання поновлено. В судовому засіданні судом розглянуті клопотання відповідача від 05.03.2012р. про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що через зайнятість його представника в іншому судовому процесі, він не зможе взяти участь у розгляді справи за позовом ПАТ “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”. Всупереч приписам ст. 33 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України, згідно з якою сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, відповідач не підтвердив належними доказами факт знаходження його представника в іншому суді, не обґрунтував необхідність присутності його представника у даному судовому засіданні. Враховуючи, що суд не визнавав явку представника відповідача у судове засідання обов'язковою, а відповідач, як юридична особа, не позбавлений права направити у судове засідання іншого повноважного представника, суд відхилив це клопотання. За таких обставин підстави для продовження строку вирішення спору -також відсутні, тому суд відхилив і друге клопотання відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
встановив:
31.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, правонаступником якого згідно з п.1.2 Статуту від 05.04.2011р. є позивач, та відповідачем був укладений договір № KV 332-07 (далі -Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати для позивача капітальний ремонт тепловоза ТГМ-4 заводський номер 3074, а позивач -прийняти роботи та оплатити їх вартість разом з комплектуючими виробами, що використані в роботі.
Згідно з п.п. 3.1, 3.5 Договору орієнтовна вартість ремонту станом на 07.09.2007р. складає 465000 грн., а загальна вартість робіт визначається у Додаткових угодах до Договору. Оплата послуг провадиться позивачем поетапно, по факту виконаних робіт за проміжним актом і за актом випробувань з наданням рахунків і податкових накладних (п.3.7 Договору) протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів (протокол розбіжностей від 08.11.2007р.).
Згідно з п.п. 2.5, 5.1 Договору строк ремонту -60 днів з моменту підписання остаточної вартості ремонту, а у разі порушення цього строку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості ремонту за кожен день прострочення.
Додатковою угодою № 4 від 10.07.2008р. сторони внесли зміни до Договору, згідно з якими загальна вартість робіт складає 521139 грн. 10 коп., а строк виконання робіт -не пізніше 15.08.2008р.
На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач -прийняв тепловіз ТГМ-4 заводський номер 3074 в ремонт, що підтверджено актом від 17.12.2007р. (а.с. 61). Зобов'язання щодо оплати за проміжним актом від 01.04.2008р. та за Додатковою угодою № 4 від 10.07.2008р. позивач виконав у повному обсязі: за платіжними дорученнями № 2165 від 24.04.2008р. на суму 75000 грн., № 2225 від 05.05.2008р. на суму 120068 грн. 64 коп. та № 2659 від 21.08.2008р. на суму 75360 грн. перерахував відповідачу 270428 грн. 64 коп. (а.с.87), однак дотепер ремонт тепловозу відповідач не завершив і тепловіз позивачу не повернув. Відтак, нездійсненням ремонту в термін, встановлений Додатковою угодою № 4 від 10.07.2008р. -до 15.08.2008р., позивач порушує право відповідача, умови Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Так п. 5.1 Договору сторони встановили відповідальність виконавця (відповідача) за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості ремонту за кожен день прострочення.
Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу (далі -ГК) України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських правовідносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Порядок нарахування штрафних санкцій встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт відповідач повинен був виконати у термін до 15.08.2008р., то з 15.08.2008р. його слід вважати таким, що прострочив, і саме з 15.08.2008р. по 15.02.2009р. мають нараховуватися штрафні санкції (пеня) відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме:
Загальна вартість ремонту521139 грн. 10 коп.
Період прострочення (нарахування пені)15.08.2008 -15.02.2009
Кількість днів, за які нараховується пеня184
Розмір облікової ставки, що діяла у період нарахування пені12%
Таким чином сума пені дорівнює 63050 грн. 63 коп.: 521139,10грн. х (12%х2) х 184 дні : 365 днів, але стягненню з відповідача підлягає лише 40277 грн. 63 коп., як зазначено позивачем у позовній заяві і наведеному розрахунку (а.с.11). Стаття 83 ГПК України дає право суду виходити за межі позовних вимог лише у разі звернення заінтересованої сторони з таким клопотанням. Оскільки в даному випадку заінтересована сторона (позивач) з таким клопотанням не зверталася, у суду немає підстав для виходу за межі позовних вимог.
Заперечення відповідача щодо спливу спеціальної позовної давності не можна взяти до уваги, оскільки згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово надсилав позивачеві листи, в яких просив або продовжити термін дії Договору, або повідомляв про завершення ремонту тепловозу ТГМ-4 30.09.2010р., або просив відстрочити виконання на 3 -4 місяці (а.с. 65 -68). Таким чином перебіг позовної давності переривався неодноразово і враховуючи, що останній лист відповідача №Н/Д-118, в якому він визнає своє зобов'язання, датований 05.12.2011р., то саме з цього моменту перебіг позовної давності почався заново.
За таких обстави у суду немає підстав для відмови у позові з причин спливу позовної давності.
Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на законах України, матеріалах справи підтверджені, відповідачем не спростовані, - вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ст. 49 ГПК України господарські (судові) витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд -
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Дизель ЛТД” (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70; ідентифікаційний код 13863719) здійснити ремонт тепловозу ТГМ-4 заводський номер 3074 на умовах договору № KV 332-07 від 31.10.2007р., укладеного з Публічним акціонерним товариством “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064,м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Дизель ЛТД” (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70; ідентифікаційний код 13863719) на користь Публічного акціонерного товариства “Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064,м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) пеню у сумі 40277 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 2352 грн. 50 коп.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено і підписано 12 березня 2012 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька