Справа № 2-1334/12
іменем України
"24" січня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарях Козін В.Є.,
Гурській М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "НТК "Електронприлад", 3-тя особа: ТОВ "Рада" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В липні 2010 року в дитячій кімнаті своєї квартири він відсунув від стіни шафу та піаніно і побачив зіпсованою вологою стіну, на якій вже утворився грибок. Дана стіна межує з квартирою №24, власником якої є ПАТ "НТК "Електронприлад". 15.03.2011 року з залученням сусідів був складений акт, в якому відображені всі пошкодження вологою. Далі були викликані представники балансоутримувача, ТОВ "Рада", які встановили, що власник квартири №24 вмонтував труби водопостачання в стіну, що межує з квартирою позивача, яка дала з часом виток води. Ставшимся залиттям квартири позивача, було пошкоджено її оздоблення, а також меблі та музичний інструмент. Поскільки відповідач не бажає відшкодовувати шкоду, тому просить стягнути з відповідача ПАТ "НТК "Електронприлад" на користь позивача 43204 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 18605 грн. вартості відновлювального ремонту квартири, 19999 грн. вартості пошкодженого піаніно, 4600 грн. вартості відшкодування пошкодженої шафи та 40000 грн. моральної шкоди, яка полягає в постійних хвилюваннях позивача, пов'язаних з хворобливим станом його доньки, разом з судовим збором, витратами на інформаційно-технічне забезпечення та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги також підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача ОСОБА_2, додавши їм правове обґрунтування.
Представники відповідача ПАТ "НТК "Електронприлад" Савицька О.О. та Коренюк Д.І. позов в судовому засіданні не визнали, аналогічно пояснивши, що позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач самовільно здійснив перепланування квартири №24, утопивши труби в стіні ванної кімнати. Однак квартира відповідача в 2010 року ніким не обстежувалась і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що затоплення квартири позивача в 2010 році сталось з вини відповідача. Тільки 16.09.2011 року представники третьої особи оглянули квартиру №24 і встановили, що сантехнічне обладнання знаходиться у справному стані і труби ГВП та ХВП в стіну не вмонтовані. Крім того, у випадку пошкодження труби їх квартири була і залита квартира знизу, але ніяких скарг з цього приводу в 2010 році не поступало. Акт складений 21.03.2011 року не може бути належним доказом, поскільки він був складений через 8 місяців після виявлення пошкодження позивачем, у відсутність представників відповідача, без огляду квартири №24 і тільки зі слів позивача. Крім того, в даному акті не вказано, що залиттям були пошкоджені меблі та музичні інструменти. Також ОСОБА_2 не належним чином довів вартість пошкодженого майна: пред'явивши вартість піаніно "КАWАІ", він зазначив, що у нього було піаніно іншого виробника, а в акті від 15.03.2011 року мова йде про одну шафу, а в рахунку від 8.06.2011 року вказані дві шафи. За таких обставин просять відмовити в задоволенні позову, поскільки відповідач не завдавав позивачу ні матеріальної, ні моральної шкоди залиття його квартири, що не було доведено ОСОБА_2 та його представником в суді.
Представник 3-ї особи ТОВ "Рада" Ясинецький Р.І. в судовому засіданні просив винести рішення згідно закону, однак в подальшому до суду не з'явився, надавши свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 18.07.2008 року о 7 годині до диспетчерської служби поступило повідомлення про залиття квартири №20; №16; №12 по АДРЕСА_1. Після обстеження вказаних квартир комісією ТОВ "Рада" було встановлено, що причиною залиття був свищ у розводці ГВП вмонтованих труб в стіну власником квартири №24 ПАТ "НТК "Електронприлад". Про пошкодження квартири позивача ОСОБА_2 тоді у 2008 році до 3-ї особи не звертався. Через деякий час відповідач усунув всі недоліки в своїй квартирі і 16.09.2011 року ТОВ "Рада" склало акт, що сантехнічне обладнання знаходиться у справному стані і труби ГВП та ХВП в стіну не вмонтовані. Однак вважає, що поскільки ванна кімната відповідача межує з дитячою кімнатою позивача, то залиття, що сталось 18.07.2008 року, могло бути причиною замокання стіни в квартирі ОСОБА_2, а останній міг цього не помічати. Також просив розглянути справу у відсутність представника 3-ї особи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири ВАМ №268706 від 21.08.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.10). Зазначений договір був зареєстрований в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" за №43600 від 26.08.2003 року (а.с.10, зворот бік). Вказана квартира є двохкімнатної, ізольованою квартирою, жилою площею 37,20 м2, загальною площею 81,00 м2, яка розташована на 6 поверсі 28-ти поверхового будинку, має дві окремі кімнати жилою площею 17,8 м2 та 19,4 м2, кухню площею 15,4 м2, про що свідчить технічний паспорт квартири позивача (а.с.11-12).
Квартира АДРЕСА_3 знаходиться у власності відповідача ПАТ "НТК "Електронприлад" на підставі свідоцтва про право власності серія САА №193575, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 14.09.2004 року (а.с.65). Зазначене свідоцтво було зареєстроване в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" за №43600 від 17.09.2004 року (а.с.65, зворот бік). Вказана квартира є чотирьохкімнатної, ізольованою квартирою, жилою площею 72,30 м2, загальною площею 136,30 м2, яка розташована на 6 поверсі 28-ти поверхового будинку, має чотири окремі кімнати жилою площею 16,5 м2, 15,5 м2, 18,2 м2 та 22,1 м2, кухню площею 17,6 м2, про що свідчить технічний паспорт квартири позивача (а.с.66-67). Ванна кімната квартири №24 межує з кімнатою жилою площею 17,8 м2 квартири АДРЕСА_1 позивача. Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі у судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту акту про причини залиття квартир №20; 16; 12 по АДРЕСА_1, складеного 18.07.2008 року ТОВ "Рада", причиною залиття вказаних квартир є свищ у розводці ГВП квартири №24 (а.с.68). В подальшому той же балансоутримувач склав акт б/н від 21.03.2011 року про те, що комісія ТОВ, обстеживши наслідки залиття квартири АДРЕСА_1, прийшла до висновку на підставі слів ОСОБА_2, що залиття відбулось внаслідок самовільного утоплення власником квартири №24 в стіну ванної кімнати труб ГВП та ХВП (а.с.19).
Крім того, 16.09.2011 року комісія ТОВ "Рада" склала акт про те, що станом на 16.09.2011 року у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 ознаки залиття відсутні, сантехнічне обладнання знаходиться у справному стані, труби ГВП та ХВП в стіні не сховані, приведені до проектного стану (а.с.64).
Згідно ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
Суд не може покласти в основу рішення зміст акту огляду дитячої кімнати, меблів та музикального інструменту, які знаходяться в квартирі від 15.03.2011 року, поскільки він належним чином не завірений відповідним балансоутримувачем - ТОВ "Рада" згідно п.2.3.6 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року "Про затвердження Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України". У додатку №4 до наказу №190 зазначено, що у разі залиття або аварії квартир складається відповідний акт, в якою обов'язково описується що трапилось і наслідки події, причини залиття, висновки та рекомендації комісії, тощо. Зазначений вище акт від 21.03.2011 року був складений без обстеження квартири №24 у відсутність представника власника квартири.
Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями від 8.07.1994 року №7, від 30.09.1994 року №11, від 25.05.1998 року №15, від 24.10.2003 року №9 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки винність саме відповідача ПАТ "НТК "Електронприлад" в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, позивачем не доведено суду причинно-наслідковий зв'язок між нанесеною йому матеріальною шкодою та неправомірними діями або бездіяльністю відповідача та період таких дій, між виявленням пошкодження в липні 2010 року і до складення акту від 21.03.2011 року пройшов досить тривалий час, тому в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити. В цього приводу суд не може взяти до уваги докази позивача, що стосуються нанесення йому матеріальної шкоди.
У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Поскільки судові не було доведено позивачем нанесення йому матеріальної шкоди відповідачем, тому і в задоволенні частини позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.
Згідно ст.79; 84; 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу в стягнення з відповідача на його користь 433 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого ним суми при зверненні до суду, а також 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.22; 23; 1166; 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "НТК "Електронприлад", 3-тя особа: ТОВ "Рада" про відшкодування 43204 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 40000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення 433 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 5000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :