Ухвала від 06.03.2012 по справі 2-48/11

Справа № 2-48/11

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа. Оспорюючи право відповідача на спірні земельні ділянки, які передані останньому у власність на підставі заяви позивача та відповідних рішень Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, позивач заперечує підписання ним такої заяви і що вказує на неправомірність оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та незаконність передачі відповідачу у власність спірних земельних ділянок. Відповідач наполягає на обставині власноручного підписання позивачем такої заяви.

Маючи намір довести позовні вимоги та їх підстави, представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу належності позивачу підпису у вказаній заяві.

З'ясувавши думку іншого представника позивача, відповідача, які проти задоволення такого клопотання не заперечували, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання представника позивача з наступних підстав:

Як вбачається зі змісту наявної у справі копії заяви від імені позивача до сесії Насташівської сільської ради Рокитнянського району від лютого місяця 2008 року, в останній мається підпис від імені заявника. На разі, як вбачається, останній факт внесення свого особистого підпису до такої заяви заперечує і що також підтвердили у судовому засіданні його представники. Відповідач наполягає на об'єктивності такої обставини.

Зважаючи на викладене, у зв”язку з тим, що встановлення факту належності позивачу підпису у вказаній заяві має суттєве значення для правильного вирішення по суті спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України в тім, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд відповідно до ст.143 ЦПК України знаходить необхідним забезпечити докази відповідача шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності останньому підпису у заяві від його імені до сесії Насташівської сільської ради від лютого місяця 2008 року.

Керуючись ст..ст. 60, 143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Чи виконано підпис у заяві від імені ОСОБА_1 до сесії Насташівської сільської ради, датованої лютим місяцем 2008 року, ОСОБА_1 (жителем АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 07.05.1997 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області) чи іншою особою?

· Чи виконано вказаний підпис навмисно зміненим почерком?

· Чи не виконано вказаний підпис особою, яка написала вказану заяву?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Для вирішення зазначених питань передати експерту оригінал заяви від імені ОСОБА_1 до сесії Насташівської сільської ради, датованої лютим місяцем 2008 року, зразки підписів та почерку ОСОБА_1, ксерокопію його паспорта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до вимог ст. ст 384, 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин