Справа № 1-11/12
05.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Василенко О.В.,
за участю прокурора Нечепоренка Р.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, вдівця, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 4, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 286 ч.3 КК України, -
13.10.2007 року близько 14-00 години ОСОБА_2 в порушення вимог пунктів 2.9 (а) („Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин"), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи посвідчення водія серії КІА № 500132, видане 12.11.2005 року, на підставі доручення серії ВЕХ № 03980 від 12.08.2007 року, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 належним на праві власності ОСОБА_3. При цьому, маючи водійський стаж до двох років, рухався із швидкістю більш ніж 70 км/год по автодорозі сполученням м. Миронівка - смт. Рокитне. На відстані 2 км + 250 метрів від початку с. Любки Рокитнянського району Київської області, а саме в напрямку смт. Рокитне, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 1.5 («Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3.(б) («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), 12.1 («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»), 12.6 (б) («Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год», допустив бездіяльність, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не відреагував відповідно на її зміну, перевищив дозволену швидкість, встановлену для водіїв із стажем до 2 років, втратив керування над автомобілем, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем - «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла 13.10.2007 року в Рокитнянській ЦРЛ, а пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва. Окрім того, пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_7, та пасажир автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №84/Д від 20.05.2011 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми грудей і живота з пошкодженням внутрішніх органів, що призвели до шоку. При цьому при дослідженні трупа було виявлено: забій легень, розрив правого куполу діафрагми, черезкапсулярні розриви селезінки і печінки, кров в брюшній і правій плевральній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, перелом кісток тазу зліва. Закрита травма грудей і живота, що спричинили смерть ОСОБА_5, виникла в результаті ДТП, при взаємодії виступаючих елементів салону автомобіля і могла виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Закрита травма грудей, що спричинила смерть ОСОБА_5 є ознаками тяжкого тілесного пошкодження як небезпечна для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №55/612/3 від 17.05.2011 року при судово-медичному та судово-гістологічному дослідженні трупа, вивчення даних медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв легень справа і зліва, закритого перелому кісток тазу зліва, пошкодження селезінки, крові в порожнині живота, закритого перелому кісток лівого передпліччя, субарахноїдального крововиливу в правій лобній долі. Виявлена закрита тупа травма грудей у вигляді множинних забоїв легень, яка призвела до настання смерті - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Характер і морфологія виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд і локалізація, з врахуванням обставин того, що сталося викладених в постанові - все це не протирічить можливістю виникнення комплексу ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди - травма в салоні автомобіля, при різкому гальмуванні автомобіля (зіткнення з перешкодою ), з послідуючим інерційним рухом тіла і ударом у виступаючі частини салону автомобіля, в строк і за обставин, вказаних в постанові. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої травми грудей у вигляді забою легень, що розвинуло двосторонню посттравматичну пневмонію і що призвело до легенево-серцевої недостатності. Між виявленою закритою травмою грудей, що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №239/Д від 13 грудня 2007 року при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лобі, закритого перелому правого плеча, які виникли від дії тупого предмета (предметів) і могли виникнути в пасажира автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали довгостроковий розлад здоров'я більше 21 дня (строк зрощення перелому кістки і встановлення функції кінцівки).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №240/Д від 13 грудня 2007 року при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, які виникли від дії тупого предмета (предметів) та могли виникнути в пасажира автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. Відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали довгостроковий розлад здоров'я більше 21 дня (строк зрощення перелому кістки і встановлення функції кінцівки).
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що 13.10.2007 року він разом зі своєю дружиною та її сестрою поверталися з с.Карапиші, рухаючись в напрямку смт.Рокитне. Побачив, що його обганяє автомобіль «Пежо», який, обігнавши його автомобіль, став між ним та рухаючим попереду автомобілем «КамАЗ». З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Пежо»він загальмував і його автомобіль «винесло»на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET AVEO», який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП в його автомобілі загинула його дружина. Пізніше він дізнався, що загинув пасажир і у автомобілі «CHEVROLET AVEO». Також уточнив, що він рухався зі швидкістю 80-90 км/год на відстані 7-8 м від автомобіля «КамАЗ». Вважає, що його вина полягає у перевищенні швидкості, хоча знав, що треба було рухатися зі швидкістю не більше 70 км/год.. Дорожне покриття було сухим і він не розуміє, чого занесло його автомобіль. Потерпілі до нього претензій не мають. Має до нього претензії водій автомобіля «CHEVROLET AVEO»ОСОБА_4 і він буде відшкодовувати завдані йому збитки. До пригоди вживав пиво.
Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати, посилаючись, що на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, мати якої загинула під час ДТП.
Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, вина підсудного підтверджується також сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, якими є:
· Покази в судовому засіданні самого підсудного в тім, що 13.10.2007 року він разом зі своєю дружиною та її сестрою поверталися з с.Карапиші, рухаючись в напрямку смт.Рокитне. Побачив, що його обганяє автомобіль «Пежо», який, обігнавши його автомобіль, став між ним та рухаючим попереду автомобілем «КамАЗ». З метою уникнення зіткнення з автомобілем «Пежо»він загальмував і його автомобіль «винесло»на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET AVEO», який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП в його автомобілі загинула його дружина. Також пізніше він дізнався, що загинув пасажир і у автомобілі «CHEVROLET AVEO». До пригоди вживав пиво;
· Покази у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 в тім, що вона не була очевидцем пригоди, в якій загинула її дочка, яка була дружиною підсудного. Їх неповнолітня дитина проживає з підсудним;
· Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в тім, що 13.10.2007 року він разом зі своєю колишньою дружиною та її батьками повертався з м.Біла Церква. Рухаючись між селами Ольшаниця та Карапиші, він побачив, що назустріч йому їде автомобіль «ВАЗ-2105»червоного кольору та автомобіль «Пежо». Автомобіля «КамАЗ»вже не було. З ним він розминувся приблизно за 0.5 км до місця зіткнення. Автомобіль «Пежо»їхав по його полосі руху, а «ВАЗ»назустріч і він зрозумів, що це були гонки, тому, що вони їхали на великій швидкості. При цьому «ВАЗ»збільшував швидкість руху, щоб автомобіль «Пежо»не зміг зайняти свою полосу руху. Видимість була близько 2 км. Швидкість руху його автомобіля була 80 км/год. Він став «моргати»фарами і автомобіль «Пежо», обігнавши автомобіль «ВАЗ», з'їхав на свою полосу руху, після чого останній стало «крутити»на дорозі. На відстані приблизно 150 м від місця зіткнення він став гальмувати і на момент зіткнення швидкість руху його автомобіля була 0 км/год., але автомобіль підсудного вдарив його автомобіль у передню ліву частину. Після цього він побачив дим та більше нічого не пам'ятає. Його автомобіль отримав пошкодження.
· Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 в тім, що навесні приблизно п'ять років тому він рухався в напрямку с.Карапиші на своєму автомобілі і його обігнав автомобіль «CHEVROLET AVEO»темного кольору з номерним знаком НОМЕР_3, що він добре запам'ятав. Біля зупинки с.Любка він почув сильний писк гальмів та побачив чорний дим від гальмування автомобіля «CHEVROLET AVEO». Також бачив автомобіль «ВАЗ»якого розвернуло на зустрічну смугу руху і який зіткнувся із автомобілем «CHEVROLET AVEO». Зіткнення відбулося на зустрічній для руху автомобіля «ВАЗ»полосі руху. Перед автомобілем «ВАЗ»рухався легковий автомобіль, але якої марки він не пам'ятає. Не пам'ятає також, чи рухався автомобіль «КамАЗ». Він спілкувався на місці пригоди із водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO»і той говорив, що також бачив автомобіль, що рухався попереду автомобіля «ВАЗ»;
· Оголошені у судовому засіданні покази на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_11 від 16.12.2007 року в тім, що 13 жовтня 2007 року обідньої години вона їхала із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі останніх марки «ВАЗ 2105»із с. Карапиші Миронівського району в напрямку смт. Рокитне. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні знаходилася її сестра, вона сиділа посередині заднього пасажирського сидіння. З якою швидкістю вони рухалися, вона вказати не може, хоч дивилася на дорогу, але не дуже звертала увагу на зміну дорожньої обстановки. Дорога була сухою, дорожнє покриття асфальтне. Коли вони рухалися по автодорозі в напрямку смт. Рокитне, неподалік с. Любка Рокитнянського району вона побачила, що перед ними рухався вантажний автомобіль «КамАЗ». В якийсь момент вона побачила, що їх автомобіль обганяє червоний легковий автомобіль іноземного виробництва, який раптово та швидко став перед ними на їх смугу руху. Далі вже пам'ятає, що прийшла до тями на землі після ДТП. Сам момент ДТП не пам'ятає (т.1 а.с.40);
· Оголошені у судовому засіданні покази на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_12 від 18.06.2011 року в тім, що 13 жовтня 2007 року вона разом зі своєю сім»єю потрапила в ДТП на автодорозі сполученням м. Миронівка -смт. Рокитне, поблизу с. Любка Рокитнянського району Київської області. Того дня, вони поверталися з м. Біла Церква з речового ринку. Рухалися на автомобілі «CHEVROLET AVEO», за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_4. На даний час вона з ним розлучена. Вона сиділа спереду на пасажирському сидінні, ззаду сиділи її мама ОСОБА_6, її батько ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8. Про обставини ДТП вона пам'ятає лише те що на їх смугу руху виїхав зустрічний автомобіль, перед зіткненням ОСОБА_4 гальмував. Більше обставин ДТП вона не пам'ятає. Вона думає, що перед зіткненням задрімала. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мама. В результаті ДТП їй було завдано моральних страждань, але претензій з даного приводу вона ні до кого не має, тому цивільний позов заявляти не буде (т.1, а.с. 46);
· Оголошені у судовому засіданні покази на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2011 року в тім, що 13 жовтня 2007 року він разом зі своєю сім»єю потрапив в ДТП на автодорозі сполученням м. Миронівка -смт. Рокитне поблизу с. Любка Рокитнянського району Київської області. Того дня, вони поверталися з м. Біла Церква з речового ринку. Рухалися на автомобілі «CHEVROLET AVEO», за кермом якого знаходився його колишній зять ОСОБА_4. Спереду на пасажирському сидінні сиділа його донька ОСОБА_12. Він сидів ззаду разом зі своєю дружиною та сином ОСОБА_13. Вони втрьох ззаду спали. За дорожньою обстановкою не спостерігали. З якою швидкістю рухався ОСОБА_4 він вказати не може, пам'ятає, як уже після зіткнення лежав в правому кюветі по ходу руху їхнього автомобіля. Зрозумів, що сталося зіткнення із зустрічним автомобілем. Обставин перед ДТП він не бачив. Може зазначити, що на момент ДТП дорожнє покриття було сухим, опадів не було. Після ДТП його забрала карета швидкої допомоги до Рокитнянської ЦРЛ, де він лікувався два дні, після чого знаходився на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ, з діагнозом: перелом правого плеча. Його дружина лікувалася півтора місяці в лікарні швидкої допомоги м. Києва, де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Більше з даного приводу він нічого пояснити не може, претензій ні до кого не має, хоча йому було завдано неймовірно великих страждань. Цивільний позов заявляти не буде (т.1, а.с. 49);
· Оголошені у судовому засіданні покази на досудовому слідстві свідка ОСОБА_14 від 05.07.2011 року в тім, що 13 жовтня 2007 року він повертався з м. Біла Церква на автомобілі свого колишнього зятя «CHEVROLET AVEO» в м. Богуслав. Було близько 14-00 години. На вулиці була світла пора доби, дорожнє покриття було сухим. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, на передньому пасажирському сидінні сиділа його сестра ОСОБА_12, позаду знаходилися він та його батьки. По дорозі він заснув. Самого моменту ДТП та обставин перед подією він не бачив. Після ДТП їх автомобіль знаходився в правому, по напрямку руху їх автомобіля, кюветі. Автомобіль ВАЗ залишився стояти на своїй смузі руху. Більше на даний час він нічого не пам'ятає (т.1, а.с. 64);
· протокол огляду місця події від 13.10.2007 року зі схемою ДТП та фототаблицею (т.1, а.с. 17-24);
· протокол огляду автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 від 13.10.2007 року ( т.1, а. с. 25);
· протокол огляду автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2, з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3, від 13.10.2007 року (т.1, а. с. 28);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2008 року за участю ОСОБА_2, під час якого останній показав на місці про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2007 року ( т. 1, а. с. 129-132);
· протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.02.2008 року за участю свідка ОСОБА_4, на час якого останній показав на місці про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2007 року (т.1, а. с. 133-135);
· висновок судово-медичної експертизи №84/Д від 20 травня 2011 року відповідно до якого: при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок закритої травми грудей і живота з пошкодженням внутрішніх органів, що призвели до шоку. При дослідженні трупа, було виявлено: забій легень, розрив правого куполу діафрагми, черезкапсулярні розриви селезінки і печінки, кров в брюшній і правій плевральній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, перелом кісток тазу зліва. Закрита травма грудей і живота, що спричинили смерть ОСОБА_5, виникли в результаті ДТП, при взаємодії виступаючих елементів салону автомобіля і могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові. Закрита травма грудей, що спричинила смерть ОСОБА_5 є ознаками тяжкого тілесного пошкодження, небезпечного для життя в момент спричинення (т. 1, а. с. 71);
· висновок судово-медичної експертизи №55/612/3 від 17 травня 2011 року відповідно до якого при судово-медичному та судово-гістологічному дослідженні трупа, вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: множинні забої легень справа і зліва, закритий перелом кісток тазу зліва, пошкодження селезінки, кров в порожнині живота, закритий перелом кісток лівого передпліччя, субарахноїдальний крововилив в правій лобній частині. Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, який виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди в різні його фази, і те що не виявлені пошкодження, які б не вписувалися в механізм дорожньо-транспортної пригоди, слід рахувати, що виявлена закрита тупа травма грудей, у вигляді множинних забоїв легень, і яка призвела до настання смерті -має ознаки тяжких тілесних ушкоджень про критерію як небезпечні для життя. Характер і морфологія виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд і локалізація, з врахуванням обставин того, що сталося викладених в постанові -все це не протирічить можливістю виникнення комплексу ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди -травма в салоні автомобіля, при різкому гальмуванні автомобіля (зіткнення з перешкодою ), з послідуючим інерційним рухом тіла і ударом у виступаючі частини салону автомобіля, в строк і за обставин, вказаних в постанові. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої травми грудей, у вигляді забою легень, що розвинуло двосторонню посттравматичну пневмонію, що призвело до легенево-серцевої недостатності. Між виявленою закритою травмою грудей, що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною настання смерті -вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 1, а. с. 76-78);
· висновок судово-медичної експертизи №239/Д від 13 грудня 2007 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження: забійна рана на лобі, закритий перелом правого плеча. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути в пасажира автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. Вище описані тілесні ушкодження, спричиненні ОСОБА_7, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали довгостроковий розлад здоров'я більше 21 дня (строк зрощення перелому кістки і встановлення функції кінцівки) ( т. 1, а. с. 90);
· висновок судово-медичної експертизи №240/Д від 13 грудня 2007 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути в пасажира автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. Вище описаний перелом обох кісток лівого передпліччя, спричинений ОСОБА_8, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали довгостроковий розлад здоров'я більше 21 дня (строк зрощення перелому кістки і встановлення функції кінцівки) (т. 1, а. с. 94);
· висновок судово-медичної експертизи №98/Д від 21 червня 2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_12 малися наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин лівої половини обличчя, закрита-черепно мозкова травма із струсом головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути в пасажира автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. Згідно представленої медичної документації мало місце перериванні вагітності в строк 9 неділь, в причинному зв'язку з травмою не перебуває, так як у потерпілої був акушерський анамнез (вагітність протікала із загрозою перериванні в ранньому строці). По ступеню тяжкості описані тілесні ушкодження, спричиненні ОСОБА_12, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоров'я більше 6 днів (т. 1, а. с. 98);
· висновок судово-медичної експертизи №99/Д від 21 червня 2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: забійна рана в області лівого передпліччя, забій грудної клітки і поясничного відділу хребта. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути у водія автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості описані тілесні ушкодження, спричиненні ОСОБА_4, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоров'я більше 6 днів ( т.1, а. с. 102);
· висновок судово-медичної експертизи №80/Д від 20 травня 2011 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_2 малися наступні тілесні ушкодження: забійна рана в області підбородка, закрита черепно-мозгова травма із струсом головного мозку, садна на кистях, забої м'яких тканин тазу. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути у водія автомобіля в результаті ДТП в строк та при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості описані тілесні ушкодження, спричиненні ОСОБА_2, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоров'я більше 6 днів. На момент ДТП ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать результати токсиколочніго дослідження крові на наявність етилового спирту, проведені в Білоцерківській міській лікарні №2 (т. 1 а. с. 106);
· висновок судово-автотехнічної експертизи № 442 від 20 лютого 2008 року згідно якого: система робочого гальма автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 1 а. с. 110-116);
· висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №49 від 23 квітня 2009 року, згідно якого: найбільш вірогідно, зіткнення автомобілів «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося в місці зафіксованого осипу скла та уламків пластмаси (т. 1 а. с. 151-153);
· висновок судово-автотехнічної експертизи № 2419/12245 від 19 грудня 2008 року згідно якого при заданих дорожньо-транспортних обставинах швидкість руху автомобіля "Шевроле-Авео" до моменту початку гальмування була не меншою, ніж 94.0 км/год.
До зміни траєкторії руху автомобілем "ВАЗ-2105", за умови здійснення екстреного гальмування усіма колесами, швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2105" була не меншою, ніж 78.0...79.0 км/год. У випадку, якщо екстрене гальмування відбувалося тільки колесами задньої осі, швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2105" була не меншою ніж 48.0...51.0 км/год.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-2105" ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.12.3 та 12.6 б) ПДР. Визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2105" ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, та чи відповідали його дії вимогам п.12.3 ПДР по наданим на дослідження матеріалам не виявляється можливим, з причин, викладених в дослідницькій частині по даним питанням. Питання про відповідність або невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.6 б) ПДР може бути з'ясовано слідством самостійно шляхом порівняння швидкості руху автомобіля "ВАЗ-2105" до ДТП та обмежень, встановлених в п.12.6 б) ПДР.
З проведеного дослідження, випливає, що, при заданих дорожньо-транспортних обставинах не було причин об'єктивного характеру, які б могли привести до самовільної зміни напрямку руху автомобіля "ВАЗ-2105", тому відповісти на дане питання по наданим на дослідження матеріалам не виявляється можливим.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Шевроле-Авео" ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР. По наданим на дослідження матеріалам з'ясувати питання про те, чи мав водій автомобіля "Шевроле- Авео" технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2105" не виявляється можливим. Також є неможливим відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля "Шевроле-Авео" технічним вимогам ПДР ( т. 1 а. с. 140-147);
· висновок комісійної судово-автотехнічної експертизи № 203 від 28 жовтня 2011 року згідно якого з технічної точки зору, покази обвинуваченого ОСОБА_2, в тій частині, що його автомобіль обігнав автомобіль «Пежо-406», який рухався з швидкістю близько 130 км/год, зайняв його смугу руху, а в подальшому здійснив маневр обгону вантажного автомобіля «КАМАЗ»є технічно неспроможними. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 1.2, 12.1, 11.2, 10.1 та 12.6 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» водієм автомобіля «ВАЗ 2105»полягала у виконанні ним вимог п.п. 1.2, 12.1, 11.2, 10.1 та 12.6 б) Правил дорожнього руху України. При виконанні даних вимог водій автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO»д.н.з. НОМЕР_2, на що у нього не було перешкод технічного характеру (т. 2 а. с. 17-22).
Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного вимог пунктів 2.9 (а) („Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин"), 1.5 («Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3.(б) («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), 12.1 («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»), 12.6 (б) («Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год»і що перебуває у прямому причинному зв”язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто спричинило зіткнення автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням підсудного з автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спричинили їх смерть та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_8, легкого ступеня тяжкості ОСОБА_4.
На переконання суду у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.22 КПК України повно і всебічно з”ясовані та перевірені всі обставини справи і зокрема ті, які викликали сумнів. Це, насамперед, стосується обставини керування підсудним на час пригоди автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, яку він попередньо не визнавав. Це було зроблено шляхом допиту у судовому засіданні в якості свідка лікаря Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_15, слідчого ОСОБА_17. та в якості спеціаліста -лікаря психіатра-нарколога Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_16, покази яких не викликають у суду сумнівів і проти яких не заперечували ні підсудний , ні інші учасники.
Суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину повністю доведена зібраними в ході досудового та судового слідства, дослідженими у судовому засіданні та оціненими в сукупності доказами по справі, а кваліфікація його дій за ст.286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, є вірною.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, пом”якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.
Як пом”якшуючі обставини по справі щодо особи підсудного суд вважає його щире каяття, що не викликає у суду сумніву, позитивну характеристику по місцю проживання, ту обставину, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка втратила матір і яку він самостійно доглядає, являється потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, які визнає сукупністю пом'якшуючих обставин у справі.
Обтяжуючими вину підсудною обставинами є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та завдання злочином тяжких наслідків.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, призначаючи покарання підсудному, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, скоєного підсудним злочину, а саме, що злочин скоєним ним не умисно, сукупність пом'якшуючих його покарання обставин, інші дані про особу підсудного, які в сукупності істотно знижують суспільну небезпечність його особи, відсутність вимог про відшкодування завданої злочином шкоди з боку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування призначеного судом покарання, і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили передати їх власникам.
Судові витрати, які складають вартість проведених у справі судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 5601-60 грн., підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.
Цивільного позову у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-
ОСОБА_2 визнати винним по ст. 286 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, не виїзджати без їх дозволу за межі України.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили передати їх власникам. А саме - автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_2, а автомобіль -«CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 -ОСОБА_4.
Судові витрати по справі - вартість проведених у справі судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 5601-60 грн., підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_2 в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 31250272210700в УДК в Київській області, МФО 821018, код 25574713.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя О.Литвин