Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-34/12
05 березня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Кулика П. О.
при секретарі Саламатовій О.М.
з участю прокурора Кучер Л.П.
законного представника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
представника служби у справах дітей Лобас Л.М.
представника кримінальної міліції Павлушина В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,
Підсудна ОСОБА_5 03 вересня 2011 року, близько 19 години, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа, якого знайшла у потаємно місці, відкрила навісний замок дверей житлового будинку по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_6, проникла в середину, звідки умисно таємно викрала гроші в сумі 200 грн., чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 433 КПК України при провадженні досудового слідства та розгляді в суді справи про злочини неповнолітнього, крім обставин, зазначених у статті 64 цього Кодексу, необхідно також з'ясувати: характеристику особи неповнолітньої, її умови життя та виховання, обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітньої та наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули цю особу в злочинну діяльність.
В порушення зазначених вимог закону, слідчим не з'ясовувалась поведінка ОСОБА_5 у школі, яку вона закінчила у 2011 році, її характеристика по місцю навчання, та в чому проявлявся її антигромадський спосіб життя, про що зазначив у своїй характеристиці сільський голова с. Івановичі Червоноармійського району.
Крім того, в день порушення кримінальної справи 13.09.2011 року ОСОБА_5 в своєму поясненні о/у СКР Невмержицькому О.В. повідомила, що до вчинення крадіжки грошей її схилив один із хлопців та назвала його прізвище.
Слідча, маючи таку інформацію, замість того, щоб встановити чи спростувати причетність дорослих осіб до втягнення неповнолітньої в злочинну діяльність, прийняла від ОСОБА_5 сумнівну заяву, в якій остання, нібито, просить у слідчої не проводити очних ставок з іншими учасниками справи, оскільки в цьому немає потреби.
Викладене свідчить про те, що слідча грубо проігнорувала ст. 22 КПК України та не дотрималась одного із важливих завдань кримінального судочинства, направленого на швидке і повне розкриття злочину, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності.
Виконуючи вимоги ст. 126 КПК України, та накладаючи арешт на майно обвинуваченої з метою забезпечення цивільного позову, слідча не встановила, кому в дійсності належить мобільний телефон «Nokia», і не залучила спеціаліста для встановлення його вартості. У справі відсутні критерії та методики, якими керувалась слідча при визначенні вартості вказаного мобільного телефону в розмірі 250 грн.
З метою попередження подібних порушень норм кримінально-процесуального законодавства в майбутньому суд вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома прокурора Червоноармійського району та начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
Звернути увагу прокурора Червоноармійського району та начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області на порушення норм кримінально-процесуального законодавства ст. слідчою СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Талько В.Л. при проведенні досудового слідства по кримінальній справі відносно неповнолітньої ОСОБА_5.
Не пізніше як у місячний строк по зазначеній окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Червоноармійський районний суд.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя П. О. Кулика