1/620/18/12
14.03.2012 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю.
з участю прокурора Козачука В.Б., Примак О.М.
розглянувши матеріали справи справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого
за ч.1 ст.367 КК України ,
Підсудному ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 02 вересня 2010 року, в м. Радомишль Житомирської області , обіймаючи посаду старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Управлінні міністерства внутрішніх справ в Житомирській області, виконуючи свої службові обов'язки , будучи службовою особою - судовим експертом з правом проведення комплексного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують, вчинив службовий злочин в сфері службової діяльності службову недбалість, а саме невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави, при наступних обставинах.
Відповідно до наказу №17 ос від 28 січня 2010 року начальника УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 з 28 січня 2010 року призначений на посаду старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
06 квітня 2009 року рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення комплексного дослідження транспортних засобів та документів , що їх супроводжують, про що ОСОБА_2 видане відповідне свідоцтво за реєстраційним номером №9139.
В подальшому , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого експерта, ОСОБА_2 мав виконувати достовірно відомі йому службові обов'язки :
Однак, 2 вересня 2010 року , в порушення вимог п.1.3 своєї посадової інструкції , п.5.2.2.3,5.2.4 Настанови «Про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України», затвердженої наказом МВС України №682 від 30.08.1999 року, п.15 Постанови Кабінету Міністрів №1388 від 7 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації
( переєрестрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», п.2.1,2.2,3.1,3.3,3.6,4.1,5.1,5.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ №987 від 10.11.2005 року «Про затвердження Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку » , грубо ігноруючи достовірно відомі йому п.3-7 Методичних рекомендацій «Дослідження ідентифікаційних позначень легкових автомобілів іноземного виробництва », без проведення огляду транспортного засобу та документів , що його супроводжують, видав офіційний документ - висновок спеціаліста №1937\27 , в який вніс недостовірні відомості про те, що на момент огляду ознак змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів автомобіля « Volkswagen Passat» не виявлено.
В подальшому ОСОБА_2 , не проводячи належного огляду автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова читається як WWWZZZ 3ВZ2Е197848, а відтак, не виконуючи своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не переконавшись в тому, що на момент огляду відсутні ознаки зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів , в приміщенні Радомишльського ВРЕР передав засвідчений своїм особистим підписом та відтиском печатки НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області «Лабораторія комплексного дослідження транспортних засобів №5» висновок спеціаліста №1937\27 від 02.09.2010 року експерту сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, який не був обізнаний з тим, що ОСОБА_2А . огляду не проводив, а відтак виданий висновок не відповідає дійсності та є фіктивним , для подальшого використання під час проведення процедури під час проведення постановки на облік автомобіля.
Під час проведення 08 червня 2011 року експертизи комплексного дослідження вказаного транспортного засобу було встановлено, що номер кузова автомобіля змінювався шляхо видалення первісних знаків кустарним шляхом (7.3-,2,2,7,6,1 (9,10,13,14,15,16,17 символи) номера кузова та набивання нових знаків, на місці 9 знаку номера кузов « Z» замість шрифту, який використовує завод-виробник нанесено знак «Z» який не відповідає шрифту, що використовується заводом-виготівником для позначення номера кузова. Первинним номером кузова автомобіля « Volkswagen Passat» був номер «WVW ZZZ3ВZ 2Е 122761». Виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що дійсний номер кузова автомобіля «Volkswagen Passat » , змінений шляхом видалення первинного маркування та набивки на його місце нового ідентифікаційного номера «WVW ZZZ3ВZ 2Е 197848» кустарним способом.
Таким чином . з урахуванням висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу №9\58 від 08.06.2011 року достовірно встановлено, що виданий ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених нормативних документів та через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків , що виразилось у повному невиконанні своїх службових обов'язків , виконання яких для ОСОБА_2 є безумовними та обов'язковими , висновок спеціаліста №1937\27 від 02.09.2010 року є фіктивним та таким, що не відповідає дійсності.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2 даний автомобіль марки «Volkswagen Passat » був незаконно та всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», поставлений на тимчасовий облік з видачею тимчасового реєстраційного талону ОСОБА_4 ДАП №464344 і державних номерних знаків серії АМВВ 9787 згідно накладної №54940 від 03.09.2010 року та зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5, чим було завдано істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органів міліції як органів державної влади.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він дійсно обіймав вказану посаду, виконував сумлінно свої службові обов'язки. 02 вересня 2010 року ним було оглянуто декілька десятків автомобілів на площадці в м. Житомир. В другій половині дня він приїхав до м. Радомишль. Попередньо всі автомобілі були оглянуті стажистом ОСОБА_3 Особисто автомобіля «Volkswagen Passat » він не пам'ятає, але випадків , щоб він підписував висновок спеціаліста, не оглядаючи автомобіль, в його практиці не було. Якщо він видав такий висновок, то на момент огляду явних ознак змін не було.
З матеріалів справи, допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та матеріалів справи дійти висновку, що ОСОБА_2 видав офіційний документ висновок спеціаліста №1937\27 від 02.09.2010 року, в який вніс недостовірні відомості про те, що на момент огляду ознак змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів автомобіля «Volkswagen Passat » не виявлено, не оглядаючи вказаний автомобіль, неможливо.
Потерпілий ОСОБА_4 ствердив у судовому засіданні, що вкінці березня 2011 року через мережу «Інтернет» він знайшов оголошення про продаж автомобіля. 19 березня 2011 року ОСОБА_6 оформив доручення на його ім»я на право керування та розпорядження цим автомобілем . Відповідно, ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_6 кошти в сумі 11300 доларів США. Разом з тим ОСОБА_6 запевнив його, що автомобіль не перебуває у розшуку, не битий і в майбутньому не створить для нього будь-яких проблем. Однак, 1 квітня 2011 року він вирішив зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його на себе. Під час огляду експертом було виявлено, що номери перебиті.
Аналогічні покази ствердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даних в судовому засіданні видно, що номера автомобіля були перебиті викокваліфіковано і на перший погляд важко виявити розбіжності в номері. Встановити, що відмінності в позначенням номерної площадки виникли саме в результаті кустарної зміни номерів, а не заводського браку було проблемним.
Згідно висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу (т.1 а.с.126-132) номер кузова автомобіля змінювався шляхом видалення первісних знаків кустарним шляхом (7,3,-2,2,7,6,1) (9.10,13,14,15,16,17) символи) номера кузова та набивання нових знаків, на місці 9 знаку номера кузова «Z» замість шрифту,який використовує завод виробник нанесено знак «Z», який не відповідає шрифту, що використовується заводом - виготівником для позначення номера кузова . Первинним номером кузова автомобіля «Volkswagen Passat » був номер «WVW ZZZ 3ВZ 2Е 122761». Виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що дійсний номер кузова автомобіля «Volkswagen Passat» , змінений шляхом видалення первинного маркування та набивки на його місце нового ідентифікаційного номера «WVW ZZZ 3ВZ 2Е 197848» кустарним способом.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він не оглянув автомобіль і видав висновок. Проте, в процесі судового слідства не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 даний автомобіль не оглядав . Свідок ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_2 ніколи не видавав висновків, не підписував будь-яких документів, не оглянувши автомобіль.
Ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні неможливо встановити хто саме, коли, де і при яких обставинах перебив номера на автомобілі . З цього приводу не допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 , не встановлено, як саме він ставив автомобіль на тимчасовий облік, чи оглядав експерт автомобіль . Допитати його в судовому засіданні передбаченими КПК України методами не вдалось.
З приводу постановки на облік автомобіля не допитана і мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що саме вона була власником автомобіля.
З часу постановки на облік автомобіля і до часу виявлення перебитого номера та проведення експертизи пройшов тривалий час, що унеможливлює зробити висновок про те, що ОСОБА_6 ставив автомобіль на облік з такою ж номерною площадкою як і отримав його в Луцьку.
З пояснень ОСОБА_6 даних ним в період дослідчої перевірки (т.1 а.с.), видно, що в Луцьку при огляді автомобіля було виставлено 2002 рік випуску. Саме при огляді в м. Радомишль виставлений 2001 рік випуску, що значно знецінило автомобіль, на будь-які умови про проставлення 2002 року експерт відмовився, що дає суду підстави вважати , що експерт виконував свою роботу сумлінно.
На довідках-рахунках є декілька печаток, що свідчить про намагання ОСОБА_6 неодноразово продати даний автомобіль .
Суд не приймає до уваги доводи органу досудового слідства про те, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена приєднаним до справи в якості речового доказу диском ДВД, на якому чітко видно номерну площадку при огляді в м. Луцьку , оскільки не доведено вину ОСОБА_2 в тому,що на момент огляду автомобіля номерна площадка була перебита. Відсутня будь-яка технічна експертиза, яка б підтвердила час перебивання вказаної номерної площадки.
Долучені до матеріалів справи фото зроблені цифровим апаратом не дають підставу суду вважати, що ОСОБА_2 автомобіль не оглядав.
Не заслуговують на увагу суду і доводи органу досудового слідства про те, що оглянутий 2 вересня 2010 року і в квітні 2011 року автомобіль є один і той же. Доказів з даного приводу суду не надано.
Суд приходить до висновку, що при проведенні досудового слідства органами досудового слідства допущено таку неповноту і неправильність, яка не може бути усунена в судовому засіданні, що дає підставу суду повернути справу на додаткове розслідування.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 11 лютого 2005 року зазначив, що неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
При додатковому розслідуванні органам досудового слідства слід долучити до матеріалів справи дані про завантаженість експерта, зваживши на кількість оглянутих ним в той день автомобілів , допитати експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо можливості візуально визначити невідповідність номерів кузова ти що відповідають стандарту, детально допитати попередніх власників автомобіля , детально допитати експерта з м. Луцька по факту невідповідності автомобіля, що знімався з обліку в Луцьку та ставився на облік в м. Радомишль, встановити місце перебування ОСОБА_6 з метою допиту його з підстав постановки автомобіля на облік, встановити дату перебиття номерної площадки, вияснити у ОСОБА_6 чому на довідці-рахунку мається декілька печаток, що свідчить про його намір продати автомобіль , провести інші слідчі дії відповідно до норм КПК України для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України ,суд .
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України направити прокурору м. Житомира для проведення додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7-ми діб після її проголошення .
Суддя Коваленко В. П.