Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/161/2012
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 р.м. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого -судді Бичківської К.Г.
при секретарі Стужук Н.М.
з участю прокурора Шуби Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня -Бистра, Олевського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, фізична особа підприємець, одруженого, військовозобов'язаного, не інваліда, не депутат, не судимого,-
в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, п. 5 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 надавав засоби для вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.
Так, 09.08.2011 року біля 16.00 години до підсудного ОСОБА_1 зателефонувала невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_8 і запропонувала купити у нього деревину породи дуб. Погодивши про ціну 800 грн. за куб дуба, вони домовились зустрітись о 22 години біля Літківського лісництва Лугинського ДП «Лугинський лісгосп». Тоді підсудний ОСОБА_1 з метою отримати прибуток звернувся до ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність у сфері переробки деревини, і запропонував йому придбати у нього деревину породи дуб. При цьому, ОСОБА_1 не вказував ОСОБА_2 у кого і за яку ціну він купляє деревину. Оскільки на той час у ОСОБА_2 виникла потреба в сировині, він погодився на позицію підсудного і надав йому для перевезення на його пилораму деревину породи дуб, яку він збирався придбати у невідомої особи.
Отримавши у ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», д/з НОМЕР_1, обладнаного гідро завантажувачем підсудний ОСОБА_1 запросив з собою ОСОБА_3 допомогти йому перевезти лісопродукцію з лісового масиву. О 22 годині підсудний прибув до другого шлагбаума, який огороджує проїзд до лісового масиву, що розташований неподалік с. Великий Ліс Лугинського району та розташований поряд з автодорогою сполученням «Київ -Ковель», де його вже чекала невстановлена слідством особа. Разом з ним вони проїхали до 3 виділу 58 кварталу Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», на місце де на землі знаходились 3 розкряжованих колоди половника дуба довжиною 4 метри кожна. Переконавшись в наявності деревини, підсудний ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_8, чи є у нього відповідні документи на дану деревину, на що останній відповів що не має, запропонувавши йому завантажити деревину на автомобіль.
ОСОБА_1, розуміючи, що надавши автомобіль і погодившись вивезти вказану деревину, маючи намір у свою чергу перепродати її ОСОБА_2 і отримати прибуток, діючи умисно із корисливих мотивів, за участю ОСОБА_3, який не усвідомлював протиправних дій ОСОБА_1, почав таємно викрадати пиловник дуба, який був порізаний по 4 метри в кількості 3 штук, вартістю 2200 грн. 08 коп. завантажуючи їх за допомогою гідропогружчика на автомобіль.
Під час завантаження колод лісу породи дуб на вантажний автомобіль ОСОБА_1 помітив, що за ним спостерігають працівники лісової охорони ДП «Лугинський лісгосп». З метою уникнути відповідальності і усвідомлюючи при цьому, що пиловник дуба він завантажував незаконно ОСОБА_1 почав розвантажувати з вантажного автомобіля раніше завантажений ним пиловник дуба на землю, тим самим не довівши свій злочинний умисел спрямований на сприяння ОСОБА_8 у крадіжці пиловника дуба до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Обговоривши умови
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винність свою визнав повністю, суду показав, що 06.12.2011 року близько 18.00 год. він їхав кінною підводою по АДРЕСА_2 і побачив, що в дворі стоїть велосипед і нікого з людей не видно. Тоді він вирішив викрасти велосипед. Зайшовши на подвір'я, в цей час там нікого не було, він взяв велосипед марки «Ардіс»і поклав його на віз. Викрадений велосипед він сховав у господарському приміщенні. Через декілька днів приїхали працівники міліції і вилучили викрадений велосипед. В скоєному щиро кається.
Винність підсудного у скоєнні злочину, крім визнання своєї винуватості самим підсудним стверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 06.12.2011 року ввечері він з дитиною перебував у лікарні, а дружина поїхала велосипедом додому, щоб взяти для дитини одяг. Через деякий час вона повернулась і повідомила, що його велосипед було викрадено з їхнього подвір'я. Про крадіжку він повідомив працівників міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 06.12.2011 року ввечері до неї в лікарню приїхав чоловік на велосипеді. Чоловік залишився з дитиною, а вона велосипедом поїхала додому, щоб взяти для дитини одяг. Велосипед вона залишила в подвір'ї, а сама пішла в будинок, коли вийшла з будинку через деякий час, то велосипеда на місці не було. Про крадіжку велосипеда вона розповіла чоловіку.
- протоколом огляду місця пригоди, де було зафіксовано місце скоєного злочину -домоволодіння ОСОБА_6, звідки було викрадено велосипед (а.с. 7-9);
- протоколом огляду місця пригоди від 10.12.2011 року - домоволодіння ОСОБА_5, під час якого вилучено викрадений велосипед (а.с. 11-17);
- висновками товарознавчої експертизи, де вказано, що вартість викраденого велосипеда марки «Ардіс»становить 346,15 грн.(а.с. 54-58).
Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин і його дії кваліфікує за ст. ч. 3 ст. 15, п. 5 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України, надання засобів для вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують його покарання: в скоєному щиро кається, до кримінальної відповідальності притягується вперше; обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що на утриманні підсудного є малолітня дитина, що його діями держави не заподіяно збитків.
Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 -залишити останньому, як власнику; кінний віз, кінну збрую та коня, які передані під розписку підсудному ОСОБА_5 -залишити останньому, як власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у злочині передбаченому ч. 3 ст. 15, п. 5 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу -залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 -залишити останньому, як власнику; кінний віз, кінну збрую та коня, які передані під розписку засудженому ОСОБА_5 -залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя К. Г. Бичківська