ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/12013.03.12
За скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції у м. Києві
про визнання дій неправомірними
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської
філії Концерну РРТ
до Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»
про стягнення 61 878,08 грн.
За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»
до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської
філії Концерну РРТ
про визнання недійсним договору
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Регіональне відділення
Фонду державного майна України по м. Києву
до Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»
про стягнення 50 509,98 грн. заборгованості з орендної плати
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -по дов. № 29/01/12 від 11.01.2012
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи не з'явився
Від ВДВС не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва № 54/120 від 21.04.2010 позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ задовольнити частково та
- розірвано договір № 1а/03 від 01.09.2003 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Державним підприємством «Київський радіотелевізійний передавальний центр»та Акціонерним товариством закритого типу «Радіоком»;
- стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ 51 084,07 грн. боргу, 595,84 грн. державного мита та 97,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ в доход Державного бюджету України 84,78 грн. державного мита.
В іншій частині у позові відмовити.
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю та
- стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»в доход Державного бюджету України (ВДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД - 22080300) 39 818,16 грн. боргу, 1 231,09 грн. пені, 9 460, 73 грн. інфляційних втрат;
- стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»в доход Державного бюджету України 505,10 грн. державного мита.
У зустрічному позові Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»відмовити повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 54/120 від 21.04.2010 Акціонерне товариство закритого типу «Радіоком»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 54/120 від 27.07.2010 рішення Господарського суду міста Києва № 54/120 від 21.04.2010 залишено без змін.
12.08.2010, після набрання рішенням законної сили Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 54/120 від 27.07.2010 Акціонерне товариство закритого типу «Радіоком»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України № 54/120 від 16.11.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду № 54/120 від 27.07.2010 та рішення Господарського суду міста Києва № 54/120 від 21.04.2010 залишено без змін.
14.10.2011 Акціонерне товариство закритого типу «Радіоком»звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві які виявилися у здійсненні стягнення грошових коштів належних АТЗТ «Радіоком»з банківського рахунку № 26007310009001 відкритого в ПФ КБ «Приватбанк»(м. Київ, МФО 320649) на підставі платіжних доручень державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві без накладення арешту на кошти АТЗТ «Радіоком», що знаходяться на рахунку в банку та надходять на вказаний рахунок, та у не направленні на адресу АТЗТ «Радіоком»постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкласти провадження виконавчих дій, що розпочаті на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010 на строк 10 робочих днів
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві утриматися від списання грошових коштів з банківських рахунків АТЗТ «Радіоком»в межах виконавчих проваджень згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010, до моменту усунення порушень у вказаних виконавчих провадженнях.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/120 від 03.11.2011 (суддя Шкудрова Л.М.) скаргу призначено до розгляду на 06.12.2011.
02.12.2011 скаржником до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення до скарги, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві які виявилися у здійсненні стягнення грошових коштів належних АТЗТ «Радіоком»з банківського рахунку № 26007310009001 відкритого в ПФ КБ «Приватбанк»(м. Київ, МФО 320649) на підставі платіжних доручень державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві без накладення арешту на кошти АТЗТ «Радіоком», що знаходяться на рахунку в банку та надходять на вказаний рахунок, та у не направленні на адресу АТЗТ «Радіоком»постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010, та у не закінченні виконавчих проваджень, відкритих згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винести постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з АТЗТ «Радіоком»на користь державного бюджету 50 509,98 грн.;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві утриматися від списання грошових коштів з банківських рахунків АТЗТ «Радіоком»в межах виконавчих проваджень згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2010.
02.12.2011 скаржником до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/120 від 06.12.2011 розгляд скарги було відкладено на 23.12.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/120 від 23.12.2011 розгляд скарги було відкладено на 07.02.2012.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва № 54/120 від 06.02.2012 справу, в зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Шкурдової Л.М. передано для здійснення автоматичного розподілу.
Так, згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи № 54/120 передані на розгляд судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/120 від 07.02.2012 скаргу призначено до розгляду на 21.02.2012.
Позивач у поданих в судовому засіданні 21.02.2012 поясненнях з приводу дій державного виконавчого органу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва № 54/120 від 21.04.2010, а також обставин викладених у скарзі ATЗТ «Радіоком», зазначає, що при виконанні вище вказаного судового рішення Київська філія не мала змоги бути присутньою особисто. Можливості провести розслідування з приводу дій державної виконавчої служби немає. Враховуючи викладене та той факт, що скаржник не може остаточно зорієнтуватися на що само він скаржиться (чому є підтвердження в уточненнях до скарги де скаржник просить змінити деякі пункти скарги) позивач не має змоги надати суду обґрунтованих пояснень з приводу викладених в скарзі обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/120 від 21.02.2012, в зв'язку з нез'явленням представників скаржника та ДВС в судове засідання та невиконанням скаржником та ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вимог ухвали суду від 07.02.2012, розгляд скарги був відкладений на 13.03.2012.
Відповідач (скаржник) в судове засідання 13.03.2012 не з'явився, вимог ухвал суду від 07.02.2012 та від 21.02.2012 не виконав.
Третя особа в судове засідання 13.03.2012 не з'явилась.
ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 13.03.2012 представник не направив, вимог ухвал суду від 07.02.2012 та від 21.02.2012 не виконав.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, відзначає:
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) (далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно статті 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема накази господарських судів.
Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 13.09.2010.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
15.09.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кондратюк Л.П. було винесено постанову ВП № 21892763 «Про відкриття виконавчого провадження».
Частина 7 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник у своїй скарзі вказує на те, що він довідався про наявність постанови від 15.09.2010 «Про відкриття виконавчого провадження»11.10.2011 проте доказів в підтвердження не подав.
Як вбачається з матеріалів справи скарга відповідача подана до відділу діловодства суду 14.10.2011.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З метою встановлення чи не пропущено скаржником десятиденного строку для подання скарги ухвалами Господарського суду міста Києва № 54/120 від 07.02.2012 та від 21.02.2012 у відповідача було витребувано докази в підтвердження того, що скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову саме 11.10.2011.
Також вказаними ухвалами суду скаржника було зобов'язано надіслати копію скарги та копію заяви про уточнення до скарги Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Київської філії Концерну РРТ, докази надіслання (квитанції та описи) подати в засідання суду.
Дані вимоги суду скаржником виконано не було.
Враховуючи те, що відповідач не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 07.02.2012 та від 21.02.2011, що перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає, що скарга Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 81, 86, 121-2 ГПК України, -
Скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Радіоком»на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.
СуддяВ.В.Сівакова