Справа №1-49/12
Іменем України
05 березня 2012 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
Головуючого; судді Карпович В.Д.
При секретарі Микитенко В.В.
З участю прокурора Панченко Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу, по обвинуваченню;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, студента Київського геологорозвідувального технікуму, не судимого, в злочині передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-
Встановив:
7 січня 2012 року ОСОБА_1 у вечірній час, знаходився в приміщенні кафе «Криничка по вулиці Піонерська 15 в селі Фарбовано Яготинського району Київської області, де разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3пив безалкогольне пиво та спілкувався. Під час спільної бесіди ОСОБА_2, діставши свій мобільний телефон марки «Нокіа С5-03», почав показувати фотографії знайомої дівчини. Спочатку ОСОБА_2 надав свій мобільний телефон ОСОБА_3, а в подальшому передав його ОСОБА_1, який в свою чергу подивившись фотографії, повернув його власникові. Через деякий час ОСОБА_1 на його мобільний телефон зателефонував його знайомий, тому щоб поспілкуватися по телефону, він вийшов із приміщення кафе на вулицю. По закінченню телефонної розмови ОСОБА_1 повернувся до приміщення цього ж кафе та підійшовши до столика, за яким він до цього знаходився побачив що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за столом не має. Тому він сів поруч зі столом та став чекати на повернення своїх знайомих В цей час близько 23 години, він побачив що на підлозі у приміщенні кафе поруч із столом знаходився мобільний телефон. Піднявши вказаний мобільний телефон ОСОБА_1 впізнав, що це був мобільний телефон марки «Нокіа С5-03»належний ОСОБА_2, оскільки той перед цим давав йому його дивитися. В цей час в нього виник умисел на його викрадення. Скориставшись тим, що власника телефону поруч не було та ніхто не спостерігав за його діями, ОСОБА_1 діючи умисно та таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа С5-03»вартістю 1432 гривні, у якому знаходилася флеш карта розміром 2 гігабайти вартістю 50 гривень, сім карта мобільного оператора «Діджус»вартістю 15 гривень, на рахунку якої було кошти в сумі 10 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Після повернення до приміщення кафе потерпілий ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 про місцезнаходження свого мобільного телефону, на що той відповів, що його телефон не викрадав і після перегляду у ньому фотографій повернув його.
В результаті крадіжки ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1507 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив наступне:
7 січня 2012 рок, він у вечірній час знаходився в барі «Криничка», який розташований в селі Фарбовано Яготинського району Київської області, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пив без алкогольне пиво. Під час розпиття пива, ОСОБА_2 почав говорити, що у нього в мобільному телефоні не працює Інтернет та відразу ж у нього запитав, чи не може він йому його налагодити. Він погодився та після чого ОСОБА_2 надав йому свій мобільний телефон. Взявши телефон він побачив, що телефон марки Нокіа С5-03 із сенсорним у пластмасовому корпусі чорного кольору з вставкою в нижній частині сірого кольору. Він почав ним клацати, але так і не зміг налаштувати Інтернет, а тому відразу ж повернув його власникові. Потім вони всі разом вийшли на вулицю, щоб покурити, а коли повернулися назад, то ОСОБА_2 почав розповідати про якусь дівчину та її фотографію у його телефоні. В цей час ОСОБА_3 у нього запитав, чи можна подивитися в його телефоні фотографії на, що ОСОБА_2 погодився та дав йому свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 подивився фотографії, то ОСОБА_2 в нього забрав свій мобільний телефон та передав його йому, щоб він також подивився фотографії. Коли він переглянув фотографії, то повернув ОСОБА_2 його мобільний телефон. Приблизно через хвилин 5 до нього на мобільний телефон подзвонили і тому він вирішив вийти на вулицю поспілкуватися, оскільки в барі гучно грала музика. Вставши із-за столу, він сказав хлопцям, що йому потрібно поговорити по телефону. Коли він виходив із бару, то ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишалися сидіти за столиком та про щось розмовляли. Скільки саме часу він розмовляв по телефону він не знає, але коли закінчив розмову, то відразу ж повернувся до бару. Зайшовши в середину він пішов до столику, де вони перед цим сиділи пили пиво і помітив, що хлопці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 десь поділися. Сівши за стіл він почав на них чекати. В цей він помітив, що поряд зі столом, за яким вони сиділи, лежить на підлозі мобільний телефон. Коли він підняв його, то впізнав, що це телефон ОСОБА_2, оскільки перед цим він йому його давав дивитися, а тому він його запам'ятав. Даний телефон йому дуже подобався, а тому він вирішив забрати собі, щоб в подальшому ним користуватися, тобто викрасти. Подивившись по сторонах він відразу ж мобільний телефон ОСОБА_2 сховав у свою ліву, зовнішню кишеню куртки. Після цього він маючи при собі мобільний телефон ОСОБА_2 почав ходити по бару та шукати хлопців, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Не знайшовши їх в середині бару він вирішив вийти на вулицю. Перед тим, як покинути приміщення бару, він вирішив вимкнути мобільний телефон, оскільки знав, що ОСОБА_2 буде його шукати, а тому, щоб у нього його ніхто не виявив, то він не дістаючи його із власної кишені, натиснув на його крайню праву кнопку, яка була розташована під дисплеєм та таким чином вимкнув його. Після цього він вийшов на вулицю, де почав шукати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Із самого початку хлопців він ніде не бачив і лише приблизно через хвилин 5 помітив їх неподалік від даного бару. Підійшовши до хлопців, до нього відразу ж звернувся ОСОБА_2 та запитав, чи не бачив він його мобільного телефону на, що він йому сказав, що не бачив і не знає, де його телефон, хоча насправді він в нього знаходився в кишені. Потім вони всі разом почали шукати мобільний телефон ОСОБА_2, як на вулиці, так і навколо столу за яким вони сиділи в приміщенні бару. Весь цей час він також вдавав, що шукає мобільний телефон ОСОБА_2, хоча насправді весь цей час він знаходився у його кишені. Після пошуків мобільного телефону ОСОБА_2 вони всі розійшлися по домівках. Особисто він додому йшов на одинці, а тому коли проходив повздовж парку, який розташований поблизу старої школи, то вирішив позбутися сім карти, яка знаходилася в мобільному телефоні ОСОБА_2 О, щоб таким чином його не могли по ній вичислити. З даного приводу він дістав із кишені мобільний телефон ОСОБА_2 та відкривши кришку, дістав із нього сім карту та викинув її на землю. Якого мобільного оператору була сім карта він не знає, оскільки на вулиці було темно, а тому він її не роздивлявся. Після цього він назад поклав до своєї кишені забраний ним телефон та пішов до будинку своєї бабусі, де ліг відпочивати.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вину в пред”явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичних обставин справи, сумнівів у істинності та безсторонності їх позицій немає, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечує не потерпілий та не сам підсудний
Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст.. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, є студентом навчального закладу, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, розкаявся в скоєному та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді громадських робіт за місцем його проживання.
Цивільний позов по даній справі, не заявлено.
Керуючись ст.. с т. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 240 / двісті сорок годин / громадських робіт.
Міру запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до в ступу вироку в законну силу.
Речовий доказ; мобільний телефон марки «Нокіа-с5-О3»та сім картку мобільного оператора «Лайф»які знаходяться на зберіганні в Яготинському РВ ГУ, передати потерпілому ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.
Суддя Карпович В.Д.