Яготиський районний суд Київської області
Справа № 2-а-6/12
Іменем України
12.01.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області про визнання дій неправомірними
Позивачі звернулись до Яготинського районного суду з адміністративним позовом до ВДВС Яготинського РУЮ Київської області про визнання неправомірними дій ВДВС щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі: вимоги № 555 У від 20 липня 2011 року, пред'явленої Управлінням Пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області до гр.ОСОБА_2 про сплату боргу в розмірі 878 грн. 34 коп., вимоги № 554 У від 20 липня 2011 року, пред'явленої Управлінням Пенсійного фонду в Яготинському районі до ОСОБА_1 про сплату боргу в розмірі 878,34 грн., вимоги № 607 У від 26 липня 2010 року, пред'явленої УПФ в Яготинському районі до ОСОБА_4 про сплату боргу в розмірі 854,46 грн., вимоги № 590 У від 21 липня 2011 року, пред'явленої УПФ в Яготинському районі до ОСОБА_3 про сплату боргу в розмірі 878, 34 грн..
В судовому засіданні представник позивачів уточнила вимоги позову та просила визнання неправомірними дій ВДВС щодо примусового стягнення на підставі вимог пред'явлених Управлінням Пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області до позивачів, мотивуючи це тим, що відповідно до розд. 8 “Прикінцеві та перехідні положення”Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”з 1 січня 2011 року були виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, в зв'язку з чим вимога про стягнення боргу втратила статус виконавчого документу, а відповідач відкрив виконавче провадження на підставі документу, який не є виконавчим та неправомірно проводив примусове стягнення не підставі вказаних вимог Управління Пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити та розглядати справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2011 року держаним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з ОСОБА_4, за ІІІ квартал 2010 року, на підставі вимоги про стягнення боргу № 607 У, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі 27 липня 2011 року. До відкриття виконавчого провадження складено акт державного виконавця від 28.10.2011 року про відмову ОСОБА_4 виконувати в добровільному порядку вказану вимогу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі, а також з підстав ухиляння ОСОБА_4 від перевірки майнового стану.
2 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості зі сплати недоїмки з страхових внесків за ІV квартал 2010 року в сумі 878, 34 грн. з ОСОБА_1, на підставі вимоги про стягнення боргу № 554 У, виданої ПФУ в Яготинському районі 20 липня 2011 року. До 9 листопада 2011 року ОСОБА_1 добровільно не виконала вимоги вказаної вимоги Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі.
2 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 878,34 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за ІV квартал 2010 року, на підставі вимоги про стягнення боргу № 555 У, виданої Пенсійним фондом України в Яготинському районі 20 липня 2011 року. До 9 листопада 2011 року ОСОБА_2 добровільно не виконав вимоги вказаної вимоги Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі.
8 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 878, 46 грн. заборгованості зі сплати недоїмки на загальнообов'язкове пенсійне страхування, на підставі вимоги про сплату боргу № 590 У, виданої Пенсійним фондом в Яготинському районі 21 липня 2011 року. До 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 добровільно не виконав вимоги вказаної вимоги Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим законом…, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до розділу VІІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” були виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, а саме ч.3 вказаної статті, якою вимоги про сплату боргу надавався статус виконавчого документу, тобто, суд дійшов висновку, що відповідач відкрив виконавчі провадження на підставі документів, які не є виконавчими та відповідно до даних вимог відповідач проводив примусове виконання на підставі даних документів. Згідно ч.14 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” виконавчими документами є лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу передбачених частинами дев'ятої та десятої цієї статті. Згідно ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст..17 цього закону. Згідно ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону, проте відповідач такі дії не вчинив, а навпаки на підставі документів, які не виконавчими документами проводив примусове виконання на підставі даних документів. За таких обставин, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача в повному обсязі та вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,11,71,86 КАС України, ст.ст.17, 19, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, ч.14 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, розділу VІІІ “Прикінцевих та перехідних положень”Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, ст. 106 ч.3, ч.14 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області про визнання дій неправомірними, задовольнити.
Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області щодо примусового виконання вимог Управління пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області про сплату боргу з громадян ОСОБА_1 (вимога № 554 У від 20 липня 2011 року), з ОСОБА_2 (вимога № 555 У від 20 липня 2011 року), з ОСОБА_3 (вимога № 590 У від 21 липня 2011 року), з ОСОБА_4 (вимога № 607 У від 26 липня 2011 року).
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі.
Суддя Кисіль О.А.