Справа №1-29/12
Іменем України
08 лютого 2012 року Яготинський районний суд
Київської області. в складі;
Головуючого; судді Карпович В.Д.
При секретарі Микитенко В.В.
З участю прокурора Лещенко С.О.
Потерпілої ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, судимого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 26.11. 2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 304, 70, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,-
- в злочині, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,-
Встановив:
17.10.11 приблизно о 15 год. 30 хв., в світлу пору доби, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «РОМ) 8КОКРІО»реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.1. а), б) та 2.9. а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб, рухаючись по головній дорозі вулиці Шевченка на перехресті з другорядною дорогою вулиці Чкалова в місті Яготин Київської області в напрямку залізничного вокзалу, проявив злочинну недбалість та грубо порушуючи п.п. 2.3. б) та 12.1. ПДР, проявив неуважність і не обравши безпечної швидкості не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, на праве узбіччя відносно свого напрямку руху, після чого допустив з'їзд в кювет та зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «РОКО 8КОКРІО»реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01, а саме:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб»;
п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним».
Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив наступне:
17.10.11 року, в першій половині дня, він керуючи власним автомобілем марки «Форд Скорпіо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався із с. Богданівка в напрямку м. Яготин. В якості пасажирів в його автомобілі перебували ОСОБА_4 яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та кума останньої ОСОБА_5 які знаходилися на задньому пасажирському сидінні. Перед виїздом із с. Богданівка, він випив літрову пляшку пива та пляшку напою «Бренді-Кола». Приблизно о 15 годині 30 хвилин, вони рухались автомобілем по вул.. Шевченка в м. Яготині, швидкість була приблизно 60 км/год.
Коли вони під'їжджали до річки, то дорога мала на цьому відрізку нахил в низ, а в кінці нахилу - заокруглення дороги ліворуч. На зустріч їм рухався автомобіль (мікроавтобус) і йому здалося, що вказаний мікроавтобус виїхав на його смугу руху і він прийняв правіше, при цьому виїхав на узбіччя і керований ним автомобіль понесло в кювет, де він зіткнувся з деревом. Чи гальмував він в цей час, він не пам'ятає, оскільки це відбувалося миттєво. Після зіткнення з деревом, він та пасажири вийшли з автомобіля. В автомобілі залишився ОСОБА_3 Він підійшов до ОСОБА_3, але останній вже був без ознак життя. В скоєному щиро розкаявся.
Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_3 є її рідним братом, який проживав з їхньою мамою ОСОБА_6, яка на даний час є пенсіонеркою. 17.10. 2011 року приблизно о 17 год. до неї зателефонувала співмешканка її брата ОСОБА_7, яка повідомила про те, що ОСОБА_3 загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 останнім часом спів мешкав з ОСОБА_7, але вони спільних дітей не мали.
Показами свідка ОСОБА_4 в тій частині, що 17. 10.2011 року в після обідній час, вона рухалась в якості пасажира в автомобілі яким керував ОСОБА_2 із с. Богданівка в м.Яготин. Крім неї, в якості пасажирів в автомобілі перебували ОСОБА_3, співмешканка останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5, прізвище якої вона не знає. Перед виїздом з с. Богданівка, ОСОБА_2 випив пляшку «Бренді-Коли».
Коли вони рухалися в м. Яготині по нахилу вниз, під'їжджаючи до кафе «Хата рибака», яке знаходиться з правого боку по напрямку їхнього руху, вона побачила що назустріч їм рухався автомобіль. Вказаний зустрічний автомобіль рухався по своїй смузі руху, і на їхню смугу руху він не виїжджав. Під час роз'їзду зі зустрічним автомобілем, водій ОСОБА_2 не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, тобто на праве узбіччя, після чого автомобіль з'їхав в кювет і зіткнувся з деревом. Після того, як автомобіль зупинився, всі вийшли з автомобіля крім ОСОБА_3, який був без свідомості і ознак життя.
Показами свідка ОСОБА_5 в тій частині, що 17.10.11 року у вечірній час, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі яким керував ОСОБА_2. Крім неї та ОСОБА_2 в автомобіля перебували ОСОБА_4, ОСОБА_7, та ОСОБА_3 Коли вони рухалися по одній із вулиць міста Яготин, автомобіль в якому вона перебувала виїхав на праве узбіччя, з'їхав в кювет та зіткнувся з деревом. Після того, як вони^всі вийшли з автомобіля, то ОСОБА_3 залишився в автомобілі і був в непритомному стані. Коли приїхали працівники швидкої допомоги, то вони сказали що ОСОБА_3 помер.
Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_5, в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7
Рапортом оперативного чергового Яготинського РВ від 17.10. 2011 року про те, що в м. Яготині по вул. Шевченка сталася ДТП з потерпілими; ( том 1, а. с. 8 );
Протоколом огляду місця ДТП і трупа від 17.10.2011 року, ілюстративною таблицею до нього та схемою, що підтверджують факт ДТП, яка мала місце на перехресті вулиці Шевченка з другорядною дорогою вулиці Чкалова в місті Яготин Київської області, в результаті якої загинув ОСОБА_3; ( том 1, а. с. 9-54 );
Актом медичного огляду ОСОБА_2, за висновком якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння; ( том 1, а. с. 61 );
Висновком судово-токсикологічної експертизи, в тій частині, що в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації -*¦ 2,37%о. ( том 1, а. с. 115-117 );
Висновком судово дактилоскопічної експертизи, в тій частині, що серед слідів пальців рук під №№ 1,2 на представленому додатку до протоколу огляду місця події: - слід пальця руки під №2 - придатний для ідентифікації особи; - слід пальця руки №1 - для ідентифікації особи не придатний. Слід пальця руки під №2 - залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 1, а. с. 124-129 );
Висновком судово-медичної експертизи, в тій частині, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки - забій легень, серця. Закрита травма живота - розрив печінки, гемоперітонеум. Закритий перелом кісток тазу і правої стегнової кістки та правого передпліччя. Садна, рани обличчя, тулуба та кінцівок. Ушкодження характерні для дії (ій) тупих (ого) твердих (ого) предмета та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення, по давності можуть відповідати терміну та обставинам вказаних в постанові, смертю ОСОБА_3 настала від поєднаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Вищеописані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившою смертю. В крові трупа ОСОБА_3 виявлено - 1,93 %о етилового спирту, що за життя відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеню. ( том 1, а. с. 135-137 );
Висновком експертизи технічного стану автомобіля, в тій частині, що система робочого гальма автомобіля «РОКБ 8КОКРІО»реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «РОІШ 8КХЖРІО»реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «РОКО 8КХЖРІО»реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. ( том 1, а. с. 144-150 );
Таким чином, з в рахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, органом досудового слідства за ст.. 286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_3
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння під
час іспитового строку призначеного попереднім вироком, розкаявся в скоєному, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 26.11. 2009 року, засуджений за ст. ст.. 185 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років обмеження волі, та звільнений відповідно до ст.. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки, та вчинив даний злочин під час проходження іспитового строку, то остаточну міру покарання йому необхідно призначити відповідно до вимог передбачених ст.. 71 КК України.
Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею; у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 / три /роки.
Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 26.11. 2009 року за ст.. ст.. 185 ч.2, 304, 70 КК України, та остаточно призначити до відбуття
3 роки шість місяців / три роки шість місяців / позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 / три / роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, змінити на тримання під вартою в СІЗО Київської області Державного департаменту з питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме; із 8 лютого 2012 року.
Речові докази;
Автомобіль «Форд Скорпіо»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на території Яготинського РВ ГУ, передати дружині засудженого -ОСОБА_8.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково Дослідного Експертно Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, / код ЄДРПОУ- 25574713, МФО- 812018, р/р -31250272210700, І П Н -255747110361 / витрати за проведення експертизи в розмірі 1 945 грн. 21 коп. / одну тисячу дв»ятсот сорок п»ять грн.. 21 коп /.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб починаючи, засудженим ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироку, іншими особами з моменту його проголошення.
Суддя Карпович В.Д.