Справа №1-21/12
Іменем України
05 січня 2012 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
Головуючого судді Карпович В.Д.
При секретарі Микитенко В.В.
З участю прокурора Лещенко С.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.06. 2010 року, за ст. ст. 263 ч. 1, 14 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.10. 2011 року, звільнений від призначеного покарання, відповідно до ст.. ст.. 1, 6 Закону України «Про амністію»від 08.07. 2011 року
Встановив:
29.11.2011року близько 10 год. ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння біля магазину ПП «Кирик», в с.Лозовий Яр по вулиці Шкільна 1-а Яготинського району Київської області. В цей час до магазину на велосипеді марки «Аіст»під'їхала ОСОБА_2, яка поставивши велосипед біля лавочки та не примкнувши його, зайшла до приміщення магазину.
Після цього ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Аїст», керуючи яким прибув до саду, що розташований по вулиці Коцюбинського села Лозовий Яр, де продовжив вживати спиртні напої після чого залишив викрадений велосипед та пішов додому.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 150 грн. 00 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі,та пояснив наступне:
29.11.2011 року близько 9 год. 30 хв. він прийшов до магазину ПП «Кирик», який розташований в центрі села Лозовий Яр, щоб купити пару пляшок пива. Ідучи з дому випив близько 150 грам горілки. Зайшовши до магазину купив одну літрову та одну півлітрову пляшки пива і вийшовши з приміщення сів за столик, що перед магазином та на протязі 30-40 хвилин випив куплене пиво від чого трохи сп'янів.
Коли вже збирався іти додому до магазину велосипедом під'їхав житель їхнього села на ім'я Микола, який сказав, що купив 2 пляшки горілки, яку йому не має з ким випити і запропонував розпити її разом у саду, що в кінці села по вулиці Коцюбинського, на що він погодився. Коли Микола поїхав, він підвівшись із за столика побачив біля лавочки, яка знаходиться біля магазину дамський велосипед з рамою синього кольору. Підійшовши до велосипеда сів на нього і поїхав за Миколою. При цьому він розумів, що вчинив крадіжку даного велосипеда. Кому належав цей велосипед, він не знав.
На викраденому велосипеді він приїхав до саду, де на нього вже чекав Микола, де вони вдвох на протязі дня розпивали горілку, від чого він дуже сп'янів та заснув. Коли прокинувся то на дворі було вже темно, і покинувши велосипед в саду пішов додому. На другий день він згадав, що у саду покинув викрадений велосипед, але шукати його не пішов.
01.12.2011 року близько 15 години, до нього додому приїхав на автомобілі його рідний брат -ОСОБА_3 який сказав, що передавали ОСОБА_4, щоб він прийшов до них додому і забрав велосипед та картуз, які залишив в саду. Потім ОСОБА_4 підвіз його до подвір'я ОСОБА_4 та повідомив, що велосипед яким він їздив у сад знайшов ОСОБА_4 і велосипед знаходиться в останнього. Забравши велосипед він вирішив заїхати в магазин, щоб попросити у борг пива. Коли під'їхав до магазину то саме в цей час вийшла продавець -ОСОБА_5, яка побачивши його сказала, щоб він відвів цей велосипед його кумі ОСОБА_2, яка вже написала заяву в міліцію про те, що в неї викрали велосипед. Злякавшись, що його знову притягнуть до кримінальної відповідальності, він поїхав до ОСОБА_2 і віддав їй викрадений ним велосипед.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 сою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, суд вважає визнати недоцільним дослідження інших доказів та допит потерпілої та свідків, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечує і сам підсудний.
Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом дізнання за ст.. 1854 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який не судимий в порядку ст.. 89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на у триманні неповнолітнього сина, скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння / остання обставина є обтяжуючою обставиною п о с праві / та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, у вигляді 120/ сто двадцяти /годин громадських робіт.
Речовий доказ, - велосипед марки «Аїст», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, дозволити останній використовувати його за призначенням.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.
Суддя Карпович В.Д.