Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-77/12
Іменем України
"11" січня 2012 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, в котрій зазначено, що 27 вересня 1985 року він уклав шлюб із ОСОБА_3. Під час шлюбу вони побудували будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Будівництво проводилось лише за його кошти, оскільки відповідачка на той час не працювала. 17 квітня 2001 року шлюб між ними було розірвано, хоча фактичні шлюбні відносини продовжувались до червня 2005 року, так як вони проживали однією сімґєю та вели спільне господарство. В 2005 році відповідачка переїхала проживати до Херсонської області, а він залишився проживати в будинку. Проте, в 2007 році відповідачка повернулася та стала вимагати від нього залишити будинок. В 2011 році конфлікт між ними відновився, в звґязку з чим він залишив будинок та на даний час проживає в м. Баришівка Київської області. Після уточнення позовних вимог представник позивача просив зобовґязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спірним будинком шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та господарських приміщень, визнати за ним та за відповідачкою право власності на Ѕ частину будинку, за кожним, та поділити між ними в натурі даний будинок в рівних частках.
В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в жовтні 2007 року позивач звертався до відповідачки з позовом про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, про виділ в натурі цієї частки з спільного майна, проте подав заяву до суду про закриття провадження у справі, в звґязку з відмовою від позову. Ухвалою Яготинського районного суду від 26 жовтня 2007 року провадження у справі було закрито. Ухвала суду позивачем не оскаржувалась та є чинною на даний час.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, мотивуючи це тим, що в обґрунтування позовів були покладені різні підстави, в звґязку з чим вважати, що позивач вже звертався з тим же позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав вважати не можна.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, в силу ст. 205 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо… набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звґязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав…
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в жовтні 2007 року звертався до Яготинського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку за АДРЕСА_1 та про виділ цієї частки в натурі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою Яготинського районного суду від 26 жовтня 2007 року провадження у справі було закрито, в звґязку з відмовою позивача від позову, що підтверджується копією ухвали, відповідною заявою позивача, де останній також зазначав, про те, що йому розґяснені процесуальні наслідки відмови від позову. Із змісту позовної заяви, поданої позивачем 9 грудня 2011 року також вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності на Ѕ частину спірного будинку тим, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя. В звґязку з чим, суд вважає, що обидва позови подані щодо одного і того ж предмету і з тих же самих підстав.
Враховуючи, що на даний час ухвала суду про закриття провадження у справі від 26 жовтня 2007 року не скасована, позивачем не оскаржена, суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі. При цьому, суд також враховує, що вимоги позову в частині усунення перешкод в користуванні будинком є взаємоповґязаними з вимогами про визнання права власності на Ѕ спірного частину будинку та не можуть в даному випадку бути вирішені без попереднього вирішення вимог щодо визнання права власності на будинок, а тому провадження в справі підлягає до закриття.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Литвин Л.І.