Ухвала від 03.03.2012 по справі 2-32/11

справа № 2-32-2011 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Красногвардійської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Виконкому Красногвардійської районної у місті ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 13 грудня 2006 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення побудованої прибудови, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 22 грудня 2006 року було відкрито провадження по справі.

13 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Виконком Красногвардійської районної у місті ради, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування приміщеннями будинку та спорудами до будинку, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 31 травня 2007 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_9, Виконком Красногвардійської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самовільної споруди та стягнення моральної шкоди.

31 травня 2010 року суддею Некрасовим О.О. було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Красногвардійської районної у місті ради, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Красногвардійської районної у місті ради, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди.

Під час провадження позивачі по первісному позову та по зустрічній позовній заяві декілька разів уточнювали свої позовні вимоги.

03 березня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та сама мирова угода, яку вони просять затвердити. В обґрунтування заяви вказали, що вони користуючись своїми правами з метою вирішення спору, уклали мирову угоду за умовами якої сторони вирішили про наступне: ОСОБА_1 зі свого боку відмовляється від вимог до ОСОБА_2 про знесення нею тамбуру літ. «а6 - 1»площею 2,8 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 і стягнення з неї моральної шкоди, за умови, що ОСОБА_2 самостійно, або за її рахунок зобов'язується демонтувати вхідні двері до тамбуру літ. «а6 - 1»та встановити замість них вхідну фіртку висотою 1 метр на вхід до табу рудо 15 березня 2012 року; ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його родини у користуванні тамбуром для прибирання та вільного доступу до вікна квартири ОСОБА_1; ОСОБА_2 зі свого боку відмовляється від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1, Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно та стягнення моральної шкоди в повному обсязі, які були заявлені внаслідок подачі ОСОБА_1 позову до неї; сторони також домовились, що вони не будуть мати в майбутньому ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру один до одного стосовно користування кожним із сторін окремо своїм майном, а також користуванням частиною тамбуру літ. «а6 - 1»розташованого у будинку АДРЕСА_1 Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, що зазначені в ст. ст. 205, 206 ЦПК України їм зрозумілі.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надали заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі та визнати мирову угоду, яку вони уклали 03 березня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає за можливе мирову угоду сторін затвердити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки текст мирової угоди не ущемляє нічиї інтереси і не суперечить закону, то слід мирову угоду сторін затвердити, а справу провадженням -закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити текст мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 зі свого боку відмовляється від вимог до ОСОБА_2 про знесення нею тамбуру літ. «а6 - 1»площею 2,8 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 і стягнення з неї моральної шкоди, за умови, що ОСОБА_2 самостійно, або за її рахунок зобов'язується демонтувати вхідні двері до тамбуру літ. «а6 - 1»та встановити замість них вхідну фіртку висотою 1 метр на вхід до табу рудо 15 березня 2012 року;

2. ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його родини у користуванні тамбуром для прибирання та вільного доступу до вікна квартири ОСОБА_1;

3. ОСОБА_2 зі свого боку відмовляється від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1, Виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно та стягнення моральної шкоди в повному обсязі, які були заявлені внаслідок подачі ОСОБА_1 позову до неї;

4. Сторони також домовились, що вони не будуть мати в майбутньому ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру один до одного стосовно користування кожним із сторін окремо своїм майном, а також користуванням частиною тамбуру літ. «а6 - 1»розташованого у будинку АДРЕСА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Красногвардійської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Виконкому Красногвардійської районної у місті ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.О. Некрасов