Справа № 2-а-6692/11
іменем України
01 березня 2012 року року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого: судді Головко О. В.
при секретарі: Дровосєковой В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує на те, що відносно нього 22.09.2011року було складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу на 510 грн.
Позивач зазначає, що протокол та постанову відносно нього винесено незаконно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.
Позивач просить скасувати постанову від 22.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2011 року відносно позивача складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. В протоколі та в постанові зазначено, що позивач 22.09.2011року близько 15-50год., їхав на автомобілі Опель д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, здійснив обгін.
Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2011року необхідно скасувати за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Як пояснив позивач в судовому засіданні він розпочав та закінчив обгін за 50м., після пішохідного переходу, про що зазначив у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що працівник ДАІ не залучив свідків при складанні протоколу, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі, та не з'явився в судове засідання та не надав доказів підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення, зокрема фото чи відео зйомку.
Керуючись ст. ст. 9-12, 158, 163 КАС України, ст. ст. 258 КУпАП України, ст. 62 Конституції України, суд, -
Скасувати постанову серії ВТ1 № 077756 від 22.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП України до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 510грн., а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3