Справа №2а-156/12 рік
12 березня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді Золотарьова О.Ю.
при секретарі Поповій М.В., Кардаш О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20.10.2011 року його було визнано винним у порушенні митних правил, які передбачені ст. 331 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.
З протоколом про порушення митних правил та постановою позивач не згоден, вважає їх незаконними, оскільки відповідальність за відсутність товару повинен нести власник МЛС - ТОВ «Транспеле». У ТОВ «Транспеле»позивач є найманим працівником, а не власником складу.
Також згідно Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Держмитслужби від 31.12.96 р. № 592 товари та інші предмети, які зберігаються на митному складі мають облік по кількості місць (упаковки) та ваги. Кожне місце має пломбу власника митного ліцензійного складу. З змісту протоколу про порушення митних правил від 06.10.2011 р. не вбачається, що пломби при передачі товару з МЛС ТОВ «Транспеле»до складу Луганської митниці були порушені, тобто товар був опломбований коли розміщувався на складі у 2008 році, коли позивач не працював на МЛС «Транспеле», тому нести відповідальність не може.
Крім того, з протоколу про порушення позивачем митних правил не вбачається, що товар перевірявся та була відсутня пломба.
Позивач вважає, що протокол про порушення митних правил від 06.10.2011 р. не свідчить про порушення ним як керівником складу митних правил, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята безпідставно.
Посилаючись на наведене та вимоги КАС України, позивач просив визнати незаконними протокол про адміністративне порушення від 01.10.2011 p., складений по справі №696/70200/11 у відношенні ОСОБА_1 та постанову від 20.10.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та скасувати їх.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи позовної заяви, надавши відповідні пояснення, просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. Представниками відповідача надані письмові заперечення проти позову, які представника підтримали в судовому засіданні, надавши пояснення, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.319 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням , яке являє собою протиправні , винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за яким МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.331МК України видача без дозволу митного органу або втрата товарів, транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За пунктами 1.1-1.4 Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 31.12.1996р. № 592 митний склад -це митний режим, при якому ввезені з-за меж митної території товари зберігаються під митним контролем без справляння мита, інших податків, без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень в період зберігання. Зберігання товарів у режимі митного складу забезпечується шляхом використання спеціально призначеного та обладнаного приміщення або іншого місця -митного ліцензійного складу. Власниками митних ліцензійних складів є суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу. Основними завданнями митних ліцензійних складів є сприяння розвитку зовнішньоекономічної діяльності України та її зближенню з існуючою світовою практикою, створення умов для підготовки імпортних товарів для їх використання на території України, зниження витрат, пов'язаних з переміщенням товарів через митний кордон України. Територія митних складів є зоною митного контролю і становить невід'ємну складову частину митної території України, на якій діє законодавство України, зокрема, Митний кодекс України, інші нормативні акти.
Судом встановлено, що власником митного ліцензійного складу на якому був розміщений вищезазначений товар - годинники настінні електричні в кількості - 678 місць (17424 шт), який надійшов на адресу ПП ОСОБА_3 згідно ВМД № 702000001/8/013015 від 08.09.2008 р. (а.с. 35-36), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія»«Транспеле»Україна, що підтверджено Ліцензією № 70200/018СВ-00898 від 14.10.2003 року.
Відповідно до пункту 4 Положення для оперативного керівництва діяльністю митного ліцензійного складу власник призначає відповідальну особу - керуючого митним ліцензійним складом.
Наказом № 122-к ОСОБА_1 з 21.10.2008 року прийнято на посаду начальника терміналу (а.с. 26). 21.10.2008 року позивача було ознайомлено з посадовою інструкцією начальника вантажного митного терміналу, згідно якої начальник зобов'язаний забезпечувати діяльність терміналу, звітувати щомісячно про роботу, організовувати взаємодію з працівниками митниці та несе відповідальність за несвоєчасне і неправильне оформлення документів, недостатній контроль схоронності матеріальних цінностей та невідповідальність вантажів що знаходяться на вантажному митному терміналі, з обліковими документами.
Наказом від 22.12.2008 року ОСОБА_1 призначено керуючим МЛС ТОВ «Компанія «Транспеле»(а.с. 27).
Між ТОВ Компанія «Транспеле»та ОСОБА_1 21.10.2008 року було укладено договір, згідно умов якого ОСОБА_1 несе відповідальність у зв'язку з виконанням службових обов'язків, серед іншого, за нестачу ввірених цінностей (а.с. 46).
06.10.2011 головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Луганської митниці Нечаєвим Д.П., у відношенні ОСОБА_1, керуючого митним ліцензійним складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Транспеле»Україна, складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 331 Митного кодексу України від 06.10.2011 № 696/70200/11 (а.с. 5).
Із змісту даного протоколу вбачається, що 15.09.2011 року при передачі з митного ліцензійного складу (МЛС) ТОВ «Компанія Транспеле»на склад Луганської митниці товару «годинники настінні електричні»встановлено втрату частини товару у кількості 113 штук на загальну суму 936 грн. 01 коп. а саме:
- годинники JQ475L-1 в кількості 20 шт.;
- годинники JQ471 в кількості 1 шт.;
- годинники JQ704-1 в кількості 20 шт.;
- годинники JQ8019 в кількості 72 шт.
Особою, відповідальною за зберігання вказаного товару на МЛС є керуючий складом ОСОБА_1 (позивач), дії якого призвели до втрати частини товару.
ОСОБА_1 із змістом протоколу погодився, про що свідчить його запис в протоколі, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, копію протоколу отримав, що також підтверджено змістом протоколу від 06.10.2011 року.
Відповідно до вимог ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, з огляду на вимоги, які стосуються оскарження дій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, в розумінні положень ст. 17 КАС України, вирішення питання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Постановою від 20.10.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 331 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за втрату товарів, що знаходяться під митним контролем (а.с. 4).
У своїх поясненнях по суті справи ОСОБА_1 зазначив, що факт втрати частини вищезазначеного товару, що знаходився у нього на відповідальному зберіганні він пояснити не може, за час зберігання товару ніяких форс мажорних обставин не траплялося, доступ до митного ліцензійного складу сторонніх осіб відсутній.
Також, ОСОБА_1 зазначив, що при прийнятті ним вищевказаного товару від ОСОБА_5, колишнього керуючого митним ліцензійним складом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»«Транспеле»Україна прийом здійснювався без розпакування картонних коробок в яких знаходилися годинники та перерахунку їх кількості.
Про відповідальність за втрату товарів, що знаходяться на митному ліцензійному складі йому відомо (а.с. 48-49).
Відповідно до пункту 6.16. Положення При видачі без дозволу митного органу чи втраті (крім випадків дії обставин непереборної сили або нестачі товарів унаслідок природного зношення чи зменшення за нормальних умов зберігання) товарів, що зберігаються на митному ліцензійному складі, власник цього складу несе відповідальність згідно з Митним кодексом України та повинен сплатити кошти у сумі ввізних (вивізних) податків та зборів, що підлягали б сплаті, якби товари були оформлені відповідно до митного режиму імпорту (експорту).
В даному випадку ОСОБА_1 був уповноважений власником митного ліцензійного складу згідно наказу від 22.12.08 «Про призначення керуючого митним ліцензійним складом ВАТ «Компанія «Транспеле»на здійснення належної організації управління митним ліцензійним складом, на нього була покладена відповідальність за втрату товарів, що перебувають на митному ліцензійному складі, відповідно до договору з матеріально - відповідальною особою від 21.10.2008 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 були неналежним чином виконані посадові обов'язки покладені на нього власником митного ліцензійного складу щодо забезпечення збереження товарів на митному ліцензійному складі, що в подальшому, призвело до втрати вищезазначених товарів.
Посилання позивача на те, що він не може нести відповідальність за правопорушення, оскільки товар було прийнято на МЛС, коли він не працював його керуючим, суд не приймає в основу рішення, оскільки згідно посадової інструкції, договору між ТОВ «Компанія «Транспеле»саме на ОСОБА_1 було покладено обов'язки організовувати роботу складу відповідно до вимог законодавства України.
Крім того, позивач погодився з протоколом від 06.10.2011 року, надав відповідні письмові пояснення. В судовому засіданні представником не наведено і не доведено факту невідповідності пояснень позивача фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, оскільки відповідачем доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог діючого законодавства України, а тому, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 -163 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов