Ц.с. № 2/1018/475/12
іменем України
14.03.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Кириленко Н.О.,
за участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 157541 грн. 70 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1575 грн. 42 коп..
Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 14.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 114000 грн. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу ОСОБА_3, кредит в сумі 114000 грн.. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та подав уточнені позовні вимоги в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 115527 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково лише в частині боргу по кредиту, що ж до стягнення з відповідача заборгованості по пені та відсоткам заперечив зазначивши, що відповідач заборгованість по відсоткам погасив повністю, а заборгованості по пені взагалі немає оскільки відповідач строків повернення кредиту не порушував, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає, та просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши представника відповідача дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.
14.02.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір №014/08-112/60837 про надання відповідачу «кредиту на споживчі цілі під заставу нерухомого майна» в розмірі 114000 грн. із сплатою процентів терміном користування по 14.02.2017 року. Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки.
Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит 14.02.2017 року, та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит.
Суд вважає обґрунтованим позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України .
Факт укладення договору кредиту підтверджується самим кредитним договором №014/08-112/60837 від 14.02.2007 року, який укладений відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України.
Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 114000 грн. підтверджується заявою відповідача про перерахунок коштів.
Факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 115527 грн. 55 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом 57000 грн., поточна заборгованість за відсотками 757 грн. 82 коп., пеня по тілу кредиту 18523 грн. 55 коп., пеня по відсоткам 39246 грн. 18 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції 6379 грн. 34 коп. - заборгованість по відсоткам, пеню в сумі 1000 грн., судові витрати в сумі 1126 грн. 02 коп..
Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості в розмірі 115527 грн. 55 коп., що є заборгованістю станом на день винесення рішення, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки.
Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки він підтверджений відповідною квитанцією.
Що ж стосується заперечень представника відповідача щодо неправомірності стягнення пені з відповідача то вони спростовуються п. 10.1 Кредитного договору від 14.02.2007 року та річним розрахунком пені за прострочку по відсотках кредиту та тілу кредиту, підстав для зменшення розміру пені суд не вбачає, оскільки він не перевищує розміру основного боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції - 115527 грн. 55 коп. загальної заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1575 грн. 42 коп., а всього стягнути 117102 грн. 97 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення -з дня отримання копії цього рішення.
Суддя