Справа № 909/126/2012
14 березня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі:
головуючого-судді Димашка В.П.
за участі секретаря Гайової Г.Ф.
прокурора Данищука Д.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, судимого 10.12.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, постановою Долинського міськрайонного суду від 21.09.2010 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 7 місяців 3 дні виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, які відбув, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 10.12.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, постановою Долинського міськрайонного суду від 05.10.2010 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 годин громадських робіт, які відбув, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, будучи раніше судимими за хуліганство.
Злочин вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були засуджені Коломийським міськрайонним судом 10.12.2009 року за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі кожен, ОСОБА_2 постановою Долинського міськрайонного суду від 21.09.2010 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 7 місяців 3 дні виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, які він відбув а ОСОБА_3, постановою Долинського міськрайонного суду від 05.10.2010 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 годин громадських робіт, які він відбув.
02.11.2011 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_3 перебуваючи в кафе «Дельта», що за адресою м. Коломия, пл. Привокзальна, 2Д, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно почали голосно висловлюватись нецензурною лайкою в сторону працівників вказаного кафе і в ході хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, безпричинно побили належний кафе посуд, а саме: розбили 6 стаканів для соку, вартістю 8 грн. кожен, 6 стаканів для коньяку вартістю 6 грн. кожен, чашку вартістю 20 грн., блюдце для чаю вартістю 10 грн., 2 закусочні тарілки вартістю 20 грн. кожна, хлібницю вартістю 20 грн., стіл вартістю 350 грн. та пошкодили пластикову вагонку вартістю 30 грн., чим спричинили власнику кафе ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 554 грн.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і вказав, що 02.11.2011 року біля 07 год. 20 хв. він зайшов в кафе «Дельта», що в м. Коломия на пл.. Привокзальна, 2Д. Коли прийшов у вказаний заклад, то побачив там свого товариша ОСОБА_2, з яким підтримує дружні відносини на протязі тривалого часу. Всередині даного закладу ОСОБА_2 сварився з власником кафе. Що послужило предметом їхнього спору він не знав. Він заспокоїв товариша ОСОБА_2. В подальшому він вирішив випити коньяку з кавою, а ОСОБА_2 в той час пив пиво, потім вони зробили бармену зауваження, що вона неправильно обслуговує клієнтів, тобто довго приймає замовлення і неввічливо спілкується з клієнтами, на що бармен Світлана почала їм грубити і це викликало в нього обурення та агресію і вони не стерпіли цього та почали її голосно ображати нецензурними словами і погрожувати їй і іншим працівникам вказаного кафе фізичною розправою, в результаті чого у них виникла словесна суперечка, яка в подальшому переросла в те, що ОСОБА_3 перевернув стіл, за яким з ОСОБА_2 сиділи і на якому знаходився посуд, потім вони двоє розбили порожні пляшки з під пива. Цивільний позов потерпілого визнає частково.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та вказав, що 02.11.2011 року близько 07 год. він перебував в кафе «Дельта», де заказав чай та пиво. У нього через деякий час виник словесний конфлікт із барменом та власником вказаного кафе. Як закінчився конфлікт у кафе прийшов його товариш ОСОБА_3, який заказав каву з коньяком. Між ОСОБА_3 та барменом Світланою виникла словесна суперечка, через те, що вона неправильно обслуговує клієнтів закладу і не ввічливо спілкується. ОСОБА_3 та він зі злості перевернули стіл, на якому знаходився посуд та розбили порожні пляшки з-під пива в середині закладу, також голосно виражалися нецензурними словами і погрожували фізичною розправою, однак реальних дій для цього не робили. Цивільний позов потерпілого визнає частково.
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та погодився з думкою прокурора з приводу можливості звільнення підсудних від призначеного покарання з випробуванням.
Суд з'ясував, що підсудні і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, підсудні суть пред'явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України, оскільки вони грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, будучи раніше судимими за хуліганство.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував матеріальну шкоду заподіяну злочином, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.
До обтяжуючих обставин суд відносить те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння.
До пом'якшуючих обставин ОСОБА_3 суд відносить те, що він, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував матеріальну шкоду заподіяну злочином, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Врахувавши вище наведені пом'якшуючі обставини щодо обох підсудних суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
Підсудні своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_1 моральну шкоду, розмір якого визнали частково, а тому цивільний позов потерпілого до підсудних про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, необхідно задовольнити частково, з урахуванням степені та тривалості моральних страждань та стягнути в солідарному порядку з підсудних.
На підставі наведеного ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 327 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч. 3 КК України і призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично, кожного місяця, в дні визначені органами кримінально виконавчої системи з'являтися для реєстрації.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним за ст.296 ч.3 КК України і призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично, кожного місяця, в дні визначені органами кримінально виконавчої системи з'являтися для реєстрації.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_1 6000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Димашок В. П.