Справа № 2-а-683/11
114
03 жовтня 2011 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Поляниця М.М.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, міського голови м. Болехів ОСОБА_4 «Про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Болехів ОСОБА_4 від 21 липня 2011 року №327-р «Про оголошення догани», -
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. Розпорядженням міського голови від 21 липня 2011 року за №327-р їй оголошено догану за порушення п.6 ст.10 Закону України «Про відпустки»при наданні відпустки завідувачу відділом комплектування Болехівської ЦМБ ЦБС ОСОБА_5 Вважає дане розпорядження незаконним та таким, що прийняте всупереч діючого законодавства. 29 червня 20011 року наказом за №27 по відділу культури ОСОБА_5 було надано щорічну відпустку терміном на 24 календарні дні та додаткову відпустку терміном на 7 днів за відпрацьований період. Виявивши помилку, яка полягала у тому, що ОСОБА_5 відпрацювала тільки 5 місяців і 26 днів та не мала права на повну відпустку, 20 липня 2011 року було відмінено наказ за №27 від 29 червня 2011 року та надано відпустку відповідно до вимого трудового законодавства. Отже нею було усунуто допущене порушення, про що 20 липня 2011 року повідомила міського голову. Однак міський голова не врахував вказане та видав розпорядження про оголошення догани. Просить взнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 21 липня 2011 року за №327-р.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві додатково пояснивши наступне На виконання доповідної записки заступника міського голови з приводу неправильного надання відпустки ОСОБА_5 нею письмово було повідомлено відповідача, про усунення виявленого порушення 18 липня 2011 року. Крім того ОСОБА_5 у добровільному порядку повернула 18 липня 2011 року у касу відділу культури зайво отримані кошти. Тобто до винесення розпорядження нею було усунуто допущене порушення.
Представник відповідача позов не визнала зазначивши, що позивачка допустила порушення діючого трудового законодавства при наданні відпустки ОСОБА_5, чим було спричинено матеріальну шкоду а саме виплачено коштів у більшому розмірі, а тому міським головою правомірно було видано розпорядження про оголошення ОСОБА_1 догани.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачено консти туцією України та законами України.
Нормами ст.8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принци пом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосо вує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Нормами ст.14 Закону України «Про державну службу», встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. працює начальником відділу культури виконавчого комітету Болехівської міської ради. Позивачкою 04 січня 011 року ОСОБА_5 прийнято на посаду завідувача відділом комплектування і обробки літератури Болехівської ЦМБ ЦБС (а.с.5). Наказом за №27 від 29 червня 2011 року ОСОБА_5 надано відпустку за період з 04 січня 2011 року по 28 червня 2011 року терміном на 24 календарні дні та 7 додаткових днів згідно колективного договору (а.с.5). Заступник міського голови ОСОБА_6 у доповідній на ім'я відповідача 18 липня 2011 року повідомляє, що позивачкою порушено вимоги ст.. 10 Закону України «Про відпустки», а саме надано ОСОБА_5 повну основну та додаткову відпустку повної тривалості, на які остання не мала права оскільки не відпрацювала шість місяців. На вказану доповідну міським головою накладено резолюцію «ОСОБА_1 дати пояснення до 15 год. 18 липня 2011 року»(а.с.8). Позивачем 18 липня 11 року дано письмове пояснення, в якому зазначено, що відпустка ОСОБА_5 триватиме 11 календарних днів та 3 додаткових дні. На даний час ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Кошти ОСОБА_5 будуть повернуті у бухгалтерію.(а.с.4) ОСОБА_1 20 липня 2011 року видано наказ за №33 яким визнано недійсним наказ від 29 червня 2011 року «Про надання відпустки». Та видано новий наказ за №35, яким ОСОБА_5 надано відпусту терміном на 11 календарних днів та 3 додаткових(а.с.6). На ім'я начальника відділу культури ОСОБА_5 13 липня 2011 року подала заяву в якій зобов'язувалась повернути зайво отримані кошти (а.с.7). ОСОБА_5 зайво отримані кошти у сумі 119,38 грн. повернуто у бухгалтерію відділу культури 18 липня 2011 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером за №2, того ж дня вказані кошти здано в банк (а.с.41-43). Після усунення ОСОБА_1 допущеного порушення вимог Закону України «Про відпустки»розпорядженням міського голови від 21 липня 2011 року за 327-р позивачці оголошено догану за порушення норм чинного трудового законодавства при наданні відпустки ОСОБА_5 (а.с.2-4).
Державним інспектором праці ТДІП в Івано-Франківській області на ім'я міського голови 20 липня подано інформацію про те, що на виконання подання, ним проведено перевірку правильності надання відпустки ОСОБА_5 та винесено припис про усунення виявлених порушень (а.с25). Позивачка 22 липня 2011 року письмово інформує державного інспектора праці про усунення виявлених недоліків, щодо надання відпусток (а.с.39).
Враховуючи наведене, суд вважає, що при наданні оцінки правомірності накладення на позивачку оскаржуваного нею дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст.14 Закону України «Про державну службу».
Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.
Статтею 1471 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.
Суб'єктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.
Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності.
В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини.
Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.
Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.
При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.
Системний аналіз вказаних норм закону, на думку суду, свідчить про те, що розпорядження (наказ) про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.
Аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови від 21 липня 2011 року за №327-р про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності їх зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає.
Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача встановивши що був насправді факт порушення трудового законодавства при наданні відпустки ОСОБА_5 однак всупереч вимогам КЗпП України, Закону України «Про державну службу»не встановив, в якій формі вини проявилось порушення трудового законодавства, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, чи усунуто допущене порушення, чи завдано шкоду інтересам органу місцевого самоврядування.
Підставами для такого висновку суду служить здобуті в судовому засіданні об'єктивні дані те, що відповідач отримавши письмове пояснення позивачки, про те що відпустка ОСОБА_5 буде тривати 11 календарних днів та 3 додаткових дні, не пересвідчившись, чи допущене позивачкою порушення норм трудового законодавства усунуте чи ні, прийняв розпорядження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ще до оголошення догани, позивачкою було усунуто допущене порушення вимог Закону України «Про відпустки»шляхом відміни наказу, ОСОБА_5 було повернуто в касу зайво отримані кошти.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не було дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про протиправність дій при прийняті оскаржуваного розпорядження .
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного розпорядження щодо накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому розпорядження міського голови м. Болехова З. ОСОБА_4 від 21 липня 2011 року за №327-р «Про оголошення догани»ОСОБА_1 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»ст.14 Закону України «Про державну службу», ст.ст.8,71,103 КАС України, керуючись ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, міського голови м. Болехів ОСОБА_4 «Про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Болехів ОСОБА_4 від 21 липня 2011 року №327-р «Про оголошення догани»- задоволити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Болехів ОСОБА_4 від 21 липня 2011 року №327-р «Про оголошення догани».
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М.Поляниця
Постанова у повному об'ємі виготовлена 8 жовтня 2011 року