24.10.2011
Справа № 2-1/12
03 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Гуц О. В.
при секретареві Ридановій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес»с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області, співвідповідачів : комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Прогрес», с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області, співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 про стягнення вартості майнового паю,-
ОСОБА_2 на підставі довіреності подала до суду позов в інтересах ОСОБА_74, в якому просила стягнути із СТОВ «Прогрес»села Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області на користь останньої вартість майнового паю 4371 грн.. та судових витрат.
В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_74 має свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Прогрес " та належну їй частку в цьому майні мала намір отримати в грошовому вираженні, про що подавала відповідачу письмову заяву, яка останнім була залишена без реагування.
Ухвалою суду за клопотанням представника позивачки до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідачів залучено комітет співвласників майнових паїв СТОВ «Прогрес», с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області та співвласників майнових паїв ОСОБА_3 та інших.
В ході судового розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_2 надала суду свідоцтво про смерть позивачки ОСОБА_74, в якому вказано, що смерть останньої наступила ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв"язку зі смертю особи, яка була стороною у справі, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвалою суду від 26 січня 2011 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2011 року за клопотанням ОСОБА_2 її залучено в якості позивача по даній справі, як правонаступника прав та обов"язків померлої ОСОБА_74.
Ухвалою суду від 04 травня 2011 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року відновлено провадження у справі.
Ухвалою Червоноармійського райсуду від 30 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із захворюванням сторони по справі - позивачки ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 18 січня 2012 року відновлено провадження у справі.
06.02.2012 року належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з"явилася, не повідомивши про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду від неї не надходило. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2012 року на 09 год. 00 хв..
Повторно, належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з"явилася 03.03. 2012 року. Заяви про розгляд справи за її відстуності від позивачки до суду не надходило.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомлено належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області, співвідповідачів: комітету співвласників майнових паїв СТОВ «Прогрес», с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області, співвласників майнових паїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 про стягнення вартості майнового паю, залишити без розгляду.
Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усуненя умов що були підставою для залишення її заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гуц