Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 620/252/12
13.03.2012 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицького І. М.
при секретарі Шуба В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-колективне сільгоспідприємство "Нива" про право власності на майновий комплекс,визнання права власності на нерухоме майно отримане під час його розпаювання, , -
Позивач,посилаючись на те,що він був членом ПКСП «Нива» м.Радомишль,після розпаювання колективного майна отримав майнові сертифікати на частку майна,за рішенням Комітету спілки та Комісії громадян співвласників реорганізованого КСП «Нива» від 17 листопада 2008 року йому у власність було виділено в натурі майно,а саме: три гаражі
(бокси),що розташовані за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул..Міськради,62 (авто гараж) позиція №14,вартістю 12 000, 00 грн. Звертався до Радомишльської міської ради у жовтні 2010 року з письмовою заявою про видачу Свідоцтва про право власності на згадане майно,однак по цьому питанню будь-якої відповіді не отримав, а тому просить суд визнати недійсним рішення виконкому міськради від 10.09.2002 року №245 «Про видачу Свідоцтва про право власності СТОВ «Нива» на цілісний майновий комплекс,що розташований за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул.Міськради,62 (авто гараж) та Свідоцтва про право власності на майновий комплекс №68 від 24.09.2002 року,визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: три гаражі (бокси),що розташовані за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул..Міськради,62 (авто гараж) позиція №14,вартістю 12 000, 00 грн. .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і надав відповідні докази та пояснення.
Представник СТОВ «Нива» за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,вважає їх безпідставними та просив суд відмовити в позові за пропуском строку позовної давності на звернення до суду.
Представник Радомишльської міськради за письмовою довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву та просив справу розглянути без них..
Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.
Судом встановлено,що рішенням зборів співвласників майна ПКСП «Нива» від 26 травня 2001 року в яких приймали участь 576 співвласників майна було створено Комісію та Комітет спілки співвласників реорганізованого КСП «Нива»,що були уповноважені вирішувати майнові питання серед співвласників майна підприємства.
Дійсно, на підтвердження рішення зборів співвласників майна колишнього ПКСП «Нива» від 21 лютого 2009 року(всього було присутніх 20 співвласників майна та 1 представник) про виділення та передачу йому в натурі майна,а саме: три гаражі (бокси),
що розташовані за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул..Міськради,62 (авто гараж) позиція №14,вартістю 12 000, 00 грн. - позивач ОСОБА_1 надав Протокол №4 згаданих Зборів від 21 лютого 2009 року та акт приймання-передачі зазначеного вище майна від 19 жовтня 2011 року. На згаданих зборах,що також підтверджується Протоколом №4 серед інших у власність Лук»янчуку ОСОБА_4 - голові ФГ «Агро Гоф» було виділено майновий комплекс бувшого ПКСП «Нива»,що розташований в м.Радомишлі Житомирської області по вул..Центральній,19-А та частину майнового комплексу бувшого ПКСП «Нива»,що розташований в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Міськради,62.
У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини.
Так, Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року, залишеним в силі Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року був задоволений позов ОСОБА_5 та інших до СТОВ «Нива»,Радомишльської міськради,виконкому Радомишльської міськради, Житомирського БТІ та визнано недійсним рішення виконкому міськради від 10.09.2002 року №245 «Про видачу Свідоцтва про право власності СТОВ «Нива» на цілісний майновий комплекс,що розташований за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул.Міськради,62 (авто гараж) , Свідоцтва про право власності на майновий комплекс №68 від 24.09.2002 року та недійсною реєстрацію згаданого майна в БТІ.
Згаданою Ухвалою встановлено та підтверджено те,що СТОВ «Нива» не є правонаступником ПКСП «Нива» і спірне нерухоме майно не було внесене до статутного фонду нерухомого майна СТОВ «Нива».
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 та інших до Радомишльської міськради, ФК «Агро Гоф» та СТОВ «Нива» до ОСОБА_6П,Радомишльської міськради, ФК «Агро Гоф» та інших було встановлено,що Комісією та Комітетом спілки співвласників реорганізованого КСП «Нива» було виділене майно,фізичній особі,співвласнику майна - Лук»янчуку ОСОБА_4 - голові ФГ «Агро Гоф» майновий комплекс бувшого ПКСП «Нива»,що розташований в м.Радомишлі Житомирської області по вул..Центральній,19-А. Як було зазначено колегією суддів - це рішення прийняте без взаємної згоди співвласників,не затверджене зборами співвласників, а тому є юридично незначущим і не створює жодних правових наслідків.
Рішенням зборів співвласників майна колишнього ПКСП «Нива» від 21 лютого 2009 року (всього було присутніх 20 співвласників майна та 1 представник) ОСОБА_1 було виділено та передано в натурі майно,а саме: три гаражі (бокси),що розташовані за адресою: м.Радомишль Житомирської області вул..Міськради,62 (авто гараж) позиція №14,вартістю 12 000, 00 грн. - це рішення прийняте без взаємної згоди співвласників,не затверджене зборами співвласників, а тому є юридично незначущим і не створює жодних правових наслідків.
Статею 41 Конституції України визначено,що право приватної власності набувається в порядку,визначеному Законом.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог Закону.
У відповідності до ст..328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку,що позовні вимоги не підлягають до задоволення в зв»язку з їх безпідставністю.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.215,328 ЦК України,ст..41 Конституції України, суд-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ПКСП «Нива», СТОВ «Нива», Радомишльської міськради , виконкому Радомишльської міськради про визнання недійсним рішення виконкому міськради та Свідоцтва про право власності на майновий комплекс,визнання права власності на нерухоме майно отримане під час його розпаювання - за їх безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_7